Решение по делу № 2-491/2023 (2-4946/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-491/23

23RS0037-01-2022-008015-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Николаевич И.П., представителя ответчиков по доверенностям Кривошеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцебовского Павла Анатольевича к Баядину Виктору Валерьевичу, Баядиной Ольге Николаевне о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге и о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ №. На дату подачи иска сумму задолженности составляет 5 246 369 рублей, что подтверждается Определением Октябрьского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, Определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем реализации с торгов, установив начальную цену 12 916 800 рублей, в том числе: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 40, кадастровый №, садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, кадастровый №.

Кроме того, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО3 просит взыскать с ФИО2 и ФИО1: неустойку в размере 21 641 718 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы долга 4 736 169 рублей, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 571.75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму долга в размере 4 736 169 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. (тридцати пяти тысяч рублей); и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 60 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы дел №, №, №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 50 Закона Об ипотеке устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

    Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Истец) с одной стороны, и ФИО2, ФИО8 (Ответчики), с другой стороны, заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Ответчикам предоставлены денежные средства на личные цели в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) Евро, 34 000 (тридцать четыре тысячи) долларов США, 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно п. 3.1. заемных средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 3.2. Заемщики должны за пользование заемными средствами оплатить 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору истец и ответчик заключили договор залога (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор залога) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, кадастровый №,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, кадастровый №,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, кадастровый №.

Ипотека на объекты недвижимости зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно записям из ЕГРН: 1. 23-23/021-23/0211/812/2016-681/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 2. 23-23/021-23/0211/812/2016-681/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 3. 23-23/021-23/0211/812/2016-883/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 4. 23-23/021-23/0211/812/2016-880/1 от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не прекращена, обременения не сняты.

    Неисполнение ответчиками обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ФИО3 с соответствующими исками о взыскании в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчики обязуются исполнить обязательства в следующем порядке:

- 1 000 000 (один миллион) рублей суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей суммы основного долга, судебные расходы в размере 92 080 (девяносто две тысячи восемьдесят) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 000 (один миллион) рублей суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 732 169 (семьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) рублей суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 000 (один миллион) рублей суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 200 000 (двести тысяч) рублей суммы основного долга и 300 000 (триста тысяч) рублей процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

всего на общую сумму 5 324 249 рублей, из них ответчиками оплачено 500 000 рублей в декабре 2019 г. – основного долга, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, сумма долга по заключенному мировому соглашению составляет 4 824 249 рублей.

    Кроме того, Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № с ответчиков взыскано 422 120,00 руб. (четыреста двадцать две тысячи сто двадцать рублей 00 коп.), из них по договору - 400 000,00 руб., оплата услуг представителя – 10 000 руб., а также государственная пошлина – 12 120 руб. Указанная сумма также ответчиками не оплачена.

    Таким образом, общая сумма долга составила 5 246 369 рублей.

    Согласно приобщенных к материалам дела справок НГО УФССП России по <адрес> о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер задолженности ответчиками не погашен.

    Факт наличия задолженности в размере 5 246 369 рублей ответчиками не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

    Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание с ФИО2 и ФИО1 на сумму долга в размере 4 824 249 рублей за счет реализации с торгов следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, КН №, садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель» №, КН №; земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель» №, КН №,.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты отменены с разъяснением права истца на обращение в суд с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, а именно: изменен порядок и способ исполнения Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга – взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга в размере - 4 824 249 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

    Изложенное послужило основанием для обращения ФИО3 с иском по настоящему делу.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск, о том, что их обязательства, вытекающие из договора займа, прекращены вследствие заключения между сторонами мирового соглашения, а действительная воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов, пеней и обращения взыскания на заложенное имущество судом отклоняются.

Согласно положений статей 809, 309, 361, 363 ГК РФ, положений главы 26 ГК РФ, разрешение между сторонами мирным путем возникшего из договора спора не исключает возникновение иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде, поскольку согласование истцом условий мирового соглашения не означает направленность его воли на прекращение гражданско-правовых обязательств сторон.

Вмировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из договора займа, равно как и указаний на расторжение договора займа, а также условий об изменении способа исполнения обязательства, которое осталось прежним - уплата кредитору денежных средств. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что заключением мирового соглашения ликвидирован спор о праве в полном объеме, не соответствует условиям заключенного соглашения, которым предусмотрено сохранение обязательств.

Основания и способы прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, к ним относятся: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Мировое соглашение не является ни одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 ГК РФ.

Учитывая названные положения, разрешение мирным путем возникшего из договора спора не исключает возникновение иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде.

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон на мирное урегулирование возникшего конфликта. Само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения спора, а не прекращения гражданско-правовых отношений, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в определении его условий, при утверждении соглашения судом проверяется его законность, а также наличие/отсутствие нарушений прав какой-либо из сторон соглашения.

    Согласно мировому соглашению, стороны при согласовании условий, установили новый график погашения образовавшейся задолженности на определенный период в рамках договора займа. Таким образом, мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией.

Кроме того, по смыслу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом на мирное урегулирование возникшего в суде конкретного гражданско-правового спора. Само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения этого спора, а не прекращения гражданско-правовых отношений, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 55.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Мировым соглашением, утвержденным Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено прекращение ипотеки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с даты его регистрации (согласно записям из ЕГРН 23-23/021-23/0211/812/2016-681/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-23/021-23/0211/812/2016-681/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-23/021-23/0211/812/2016-883/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-23/021-23/0211/812/2016-880/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и действует до полного выполнения обязательствсторонами по Договору (пункт 7.1.Договора). Таким образом, договор залога не прекратил свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертная компания» №.22/79 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 40, кадастровый №, составляет 10 003 000 рублей; садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, кадастровый № – 3 950 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, кадастровый № – 789 000 рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, кадастровый № – 1 404 000 рублей. Общая стоимость заложенного имущества составляет 16 146 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества составляет: 16 146 000 рублей * 80% = 12 916 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену 80% от рыночной стоимости – в общем размере 12 916 800 рублей, в том числе:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, л. Молодежная, <адрес>, КН 23:47:0309012:831, установив первоначальную стоимость 8 002 400 рублей;

- садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную стоимость 3 160 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, кадастровый №, установив первоначальную стоимость 631 200 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, кадастровый №, установив первоначальную стоимость 1 123 200 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Заемщиками обязательств по возврату заемных средств, Заимодавец вправе потребовать дополнительной уплаты процентов от общей суммы задолженности (основной заем/ежегодная выплата) в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки платежа, вплоть до полного исполнения Заемщиками обязательств по договору.

    Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчиков о невозможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает заявление ответчиков о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 196, 198, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с иском, включающим взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем период взыскания неустойки и процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае расчет истца содержит требования о начислении сложных процентов, что не допустимо.

Таким образом, сумма основного долга, на которую подлежат начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 3 436 169,00 рублей.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

- на сумму 500 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 362,30 руб.;

- на сумму 1 000 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 682,74 руб.;

- на сумму 732 169,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 947,38 руб.;

- на сумму 1 000 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 992,85 руб.;

- на сумму 200 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 201,37 руб.;

а всего658 186,64 руб.

Судом произведен расчет неустойки:

- на сумму 500 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 985 000 руб.;

- на сумму 1 000 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 945 000, 00 руб.;

- на сумму 732 169,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 777,97 руб.;

- на сумму 1 000 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 880 000,00 руб.;

- на сумму 200 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 000,00 руб.;

а всего 15 809 778 руб.

Суд удовлетворяет заявление ответчиков о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 2500 000 рублей за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом значительности размера взысканной неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным отклонить заявленные требования истца о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,5% по день фактического исполнения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму долга до момента фактического исполнения.

Согласно статье 3 Закона Об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю убытков и сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ФИО3 были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей. К материалам дела приобщенаквитанции об оплате.

Убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в качестве судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

К материалам дела приобщены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате, согласно которым ФИО3 были понесены расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно Мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты <адрес> минимальный размер гонорара за оказание правовой помощи в 2019 году за участие в качестве представителя доверителя в судах первой инстанции составил от 55 000 рублей и учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплатегоспошлины в размере 60 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 2 500 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 785 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 60 300 рублей, по оплате стоимости оценки 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,5% по день фактического исполнения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму долга до момента фактического исполнения отказать.

Обратить взыскание на следующее залоговое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, путем реализации с публичных торгов:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, л. Молодежная, <адрес>, КН 23:47:0309012:831, установив первоначальную стоимость 8 002 400 рублей;

- садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную стоимость 3 160 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, кадастровый №, установив первоначальную стоимость 631 200 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, кадастровый №, установив первоначальную стоимость 1 123 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.