Решение по делу № 2-325/2012 от 29.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-325/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012г.                                                               г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукина М.А.1 к Колегову Д.В.2, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба,

установил:

            Тарабукин М.А.1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория»,  Колегову Д.В.2  о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в сумме 1576,81 руб.,   убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 16733,44 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб.,  расходов на оплату услуг юриста 5000руб., расходов по оформлению доверенности - 800,00руб. и расходов по оплате госпошлины.  

В обоснование иска указал, что 16.11.2011г.  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «ВАЗ11183», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая  истцу получила повреждения. Виновником ДТП признан водитель Колегов Д.В.2  Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 68215,43 руб. Согласно отчету ООО «Автоком» сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 86525,68 руб., с учетом износа стоимости запасных частей - 69792,24 руб. Истец считает, что ОАО «ГСК «Югория»  не выполнило обязательств в полном объеме,  в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1576,81 руб. подлежит взысканию со страховой компании, сумма убытков причиненных в результате ДТП  в сумме 16733,44руб. - Колегова Д.В.2

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Гущин К.С. в судебном заседании иск поддержал.

            Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория»,  ответчик Колегов Д.В.2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив их, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 16.11.2011г.  в 08час.40мин. на проспекте <...> между <...> и <...>  г. Сыктывкара имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Тарабукина М.А.1, принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 11183 г.н.<НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> под управлением <ФИО4> и транспортного средства марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Колегова Д.В.2, принадлежащей ответчику,  в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21070» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису серия ВВВ <НОМЕР> от 29.03.2011г.

21.11.2011г. истец обратился  в страховую компанию за получением страхового возмещения.

            ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68215,43 руб. 75 коп. (с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 19.12.2011г.  <НОМЕР>. Размер страхового возмещения был определен на основании  заключения ответчика о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Тарабукин М.А.1 просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в ООО «Автоком», из отчета которого (<НОМЕР> от 05.12.2011г.) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 86525,68 руб., а без учета износа- 69792,24 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО5> показал, что окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истца выведена на основании методики оценки и ремонта. Стоимость нормо-часа определена с учетом сведений, предоставленных СТО, действующих в г.Сыктывкаре, отдельно выведены цены на слесарные, малярные и кузовные работы. Количество нормо-часов определено лицензионной программой ПС-комплекс. Сведения о стоимости запчастей запрошены в специализированных магазинах г.Сыктывкара. Если произвести расчет ремонта по акту осмотра автомобиля страховой компании, то сумма увеличится, поскольку в нем указан больший объем работы, чем у независимого оценщика.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленной ответчиком калькуляции (заключения) не возможно определить как рассчитана нормативная трудоемкость, не известно по какому именно региону положены цены в основу расчета.

При составлении заключения ООО «Автоком» были использованы сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте, использованы средние цены на работы на СТО в г. Сыктывкаре (проанализирована стоимость на восьми станциях).

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учётом показаний специалиста, названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Автоком».  Данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п.63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Тарабукину М.А.1 выплачено страховое возмещение в сумме 68215,43 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать 1576,81руб. (69692,24руб. - 68215,43 руб.).

   Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21213» истец уплатил 5000 руб., что подтверждается договором от 02.12.2011г. и фискальным чеком от 03.12.2011г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 5000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как было установлено судом,  автомобиль «ВАЗ-21070» г.н.<НОМЕР> принадлежит на праве собственности Колегову Д.В.2 по вине которого было произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 16.11.2011г. Колегов Д.В.2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500руб. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате ДТП и не покрытые страховым возмещением подлежат взысканию с ответчика Колегова Д.В.2 в размере 16733,44руб. (86525,68руб. - 69792,24руб.).

  На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину и понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков понесенные расходы. Следовательно, требования в части взыскания с ответчиков госпошлины и расходов за оформление доверенности, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Гущин К.С.,  за предоставленные услуги Тарабукин М.А.1 уплатил представителю 5000,00 руб., что подтверждается договором и чеком-ордером от 17.01.2012г. Согласно договора Гущин К.С. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также сбор документов, подготовку и подачу иска в суд.

Поскольку иск Тарабукина М.А.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 2500 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в одном судебном заседании (в отсутствии сторон). Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, в пользу Тарабукина М.А.1 следует взыскать с ответчика  ОАО ГСК «Югория»  1576,81 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 215,29руб. - расходы по оплате услуг представителя, 68,89руб. - расходы за оформление доверенности, 63,07 руб. - возврат госпошлины.

С ответчика Колегова Д.В.2 в пользу Тарабукина М.А.1 подлежат взысканию 16733,44 - убытки, причиненные в результате ДТП, 2284,71руб. - расходы по оплате услуг представителя, 731,11руб. - расходы за оформление доверенности, 669,34 руб. - возврат госпошлины.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 899,31 руб. Однако истец оплатил его госпошлиной в сумме 900,00руб., поэтому излишне уплаченная сумма в размере 0,69руб. подлежит возвращению на основании пп.1.п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Тарабукина М.А.1 удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «ГСК «Югория»  в пользу Тарабукина М.А.1 1576,81 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 215,29руб. - расходы по оплате услуг представителя, 68,89руб. - расходы за оформление доверенности, 63,07 руб. - возврат госпошлины, всего 6924,06руб.

   Взыскать с Колегова Д.В.2 в пользу Тарабукина М.А.1 16733,44руб. - убытки, причиненные в результате ДТП, 2284,71руб. - расходы по оплате услуг представителя, 731,11руб. - расходы за оформление доверенности, 669,34 руб. - возврат госпошлины, всего 20418,60руб.

Возвратить Тарабукину М.А.1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 0,69руб., по чеку-ордеру от 12.01.2012г. <НОМЕР> филиала <НОМЕР> Сбербанка России.

            Разъяснить Тарабукину М.А.1, что за возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины необходимо обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением и подлинником (копией) платежного документа.

Ответчик вправе подать в Пушкинский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.