Решение по делу № 2-705/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

при секретаре-Минаевой А.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности Москалева В.В.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Яшкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Однако, помимо условий, касающихся кредитования на приобретение транспортного средства, банком в кредитный договор были включены условия, возлагающие на неё обязанность заключить договор страхования жизни, оплатить страховую премию в размере <данные изъяты>, которая включена в общую сумму предоставляемого кредита, и в качестве страхователя банк определил ООО «Страховая компания Кардиф» (п. 1, 11, 28 индивидуальных условий договора, п.3.2.3., 3.2.9. типовой части договора). Полагает, что эти условия кредитного договора в части страхования её жизни не соответствуют требованиям законодательства и в силу этого являются ничтожными.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами споров по защите прав потребителей», п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указала, что полная информация о существе кредитного договора и страхования и о её правах не только не была до неё доведена сотрудниками банка в полном объёме в доступной для меня форме, но и, более того, была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между ней и банком, в частности, о её возможности не страховать жизнь на предложенных банком условиях. Она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и в правовых вопросах и не может оценить законность сделки и действий банка, поэтому считает, что это требование законодательства должно было быть выполнено банком с особой тщательностью. Вместо этого банком ей незаконно была навязана услуга по страхованию жизни.

Ссылаясь на ст.ст.421,422,935 ГК РФ, указывает, что в нарушение этих положений содержание кредитного договора сформулировано самим банком в виде разработанной типовой формы, которую она, при отсутствии надлежащего и достоверного информирования со стороны банка о предоставляемых услугах, практически не имела возможности изменить.

Ссылаясь на п.п.1 и 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в предложенном ей для подписания кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ уже было указано, что кредит предоставляется ей, в том числе, для уплаты страховых взносов, которые включены в сумму кредита, уже был определён и размер этих страховых взносов и страховая компания, с которой она заключает такой договор, с её платёжными реквизитами.

В страховую компанию Кардиф по поводу заключения договора страхования она не обращалась, никуда не ездила. Подписание и кредитного договора и договора страхования было осуществлено в банке, где одновременно с кредитным договором ей сотрудником банка для подписания был представлен уже подписанный страховой компанией договор страхования заёмщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уже были указаны и реквизиты подписываемого ею кредитного договора. При решении вопроса её кредитования выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения ею одновременно с получением кредита и договора страхования жизни и здоровья. Без страхования кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования жизни. До неё также не доводилось никакой информации о возможности получения кредита без такого страхования либо о страховании в других страховых компаниях и без посредничества банка. Страхование её жизни и здоровья и, тем более, получение кредита на это страхование и увеличение её долговой нагрузки находятся за пределами её интересов как потребителя. Интересы банка, выдавшего кредит, уже обеспечивались залогом транспортного средства и его страхованием КАСКО. При этом страхование КАСКО было оплачено ею из личных средств, без привлечения кредитных средств банка. В этой ситуации дополнительное необязательное страхование жизни и здоровья, в определении условий которого она не участвовала и не могла участвовать, да ещё и за счёт кредитных денег - явный перебор и грубое нарушение её прав как потребителя.

В отношении положений п.6.1. общих условий кредитного договора № о добровольности ее волеизъявления по страхованию жизни, и что это страхование не является условием предоставления кредита, является не более чем уловкой банка по сокрытию истинного положения с навязыванием страхования. Закрепив данное положение в п.6.1. в общих условиях типового договора, банк, тем самым, заранее решил за заёмщика, что он будет заключать договор страхования жизни. Полагает, что с практической позиции ни один нормальный заёмщик не будет заниматься дополнительным обременением себя страховками, поисками страховых организаций и заключением с ними не обязательных и не нужных ему договоров. Тем более договора страхования жизни на смешную сумму, оценивая свою жизнь менее чем в <данные изъяты>. По логике же банка, вытекающей из содержания п.6.1 договора, заёмщик это делает активно и с радостью и сообщает об этом банку, чтобы ещё увеличить себе кредитную нагрузку под немалый процент (в её случае - <данные изъяты>% годовых). С позиции содержания договоров следует, что заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, она уже знала и страховую организацию, и сумму страховой премии, и номер договора страхования, который она заключит ДД.ММ.ГГГГ. При этом номер кредитного договора существенным образом повторяется в номере договора страхования. Полагает, что обстоятельства заключения договоров свидетельствуют об отсутствии добровольности с её стороны на страхование жизни на предложенных сотрудником банка условиях и прямой обусловленностью предоставления кредита заключением договора страхования жизни.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья и оплате страховой премии являются навязанными, ущемляют её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, прямо противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными, соответственно, ей должны быть возмещены убытки, причинённые в результате исполнения договора, ущемляющего её права потребителя, в том числе права на свободный выбор услуг.

Убытками являются расходы на оплату страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>, которые включены в сумму полученного ею кредита, а также проценты, начисленные банком на эту сумму за период пользования предоставленным ей кредитом. Поскольку платежи по уплате страховой премии по личному страхованию включены в общую сумму кредита, то они учтены и при расчете полной стоимости кредита, которая, согласно данных банка, составляет <данные изъяты>% годовых, и, соответственно, за период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней ею на сумму <данные изъяты> банку были уплачены проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, в сумме <данные изъяты>. Общая сумма убытков составила <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ, указывает, что в связи с навязанным страхованием банк получил от неё денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые состоят из предоставленной суммы кредита для уплаты страховой премии и начисленных на неё процентов, которые банк получил реально в связи с погашением ею предоставленного кредита.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с письменным заявлением с требованием о добровольном устранении банком выявленных нарушений и возврате ей денежных средств в полном объёме в разумный срок с момента получения претензии без указания конкретной даты. Претензию банк получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявленные требования до настоящего времени банком не удовлетворены.

Ссылаясь на ч.2 ст.314 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истица указала, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. банк обязан возвратить ей требуемую сумму. За просрочку возврата денежных средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по недействительной сделке банк обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты>, но не более суммы требований <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в связи с неправомерными действиями банка по навязыванию страховки, оценке её жизни в размере стоимости подержанного автомобиля ей были причинены нравственные страдания, за которые может быть компенсирован моральный вред выплатой денежных средств в размере <данные изъяты>.

В связи с чем истица ФИО1 просит суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности Москалев В.В. полностью поддержал заявленные исковые требования.

От представителя истицы ФИО1 по доверенности Москалева В.В. в материалах дела имеются также письменные пояснения, в которых представитель истицы указал, в том числе, что в своём отзыве банк основной упор делает на то, что страхование - это способ обеспечения выполнения принятых обязательств страхователя, направленных на обеспечение возврата кредита, а также на добровольность этого страхования. Однако эти доводы не в полной мере основываются на положениях законодательства и фактических обстоятельствах и не только не подтверждаются, но и опровергаются представленными ответчиком документами. Ведя речь о страховании как способе обеспечения обязательства, ответчик утверждает, что такой способ не противоречит положениям законодательства. При этом ответчик не учитывает того обстоятельства, что страховой риск, от которого страхуется страхователь, и обеспечение обязательства по возврату кредита не являются идентичными и имеют различное целевое назначение. Ссылаясь на положения ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч.1 ст.239 ГК РФ, указал, что в данном случае истица застрахована от риска смерти либо утраты трудоспособности и именно при наступлении этих страховых случаев и осуществляется страховая зашита интересов истицы. При кредитовании у ответчика истица не заключала договор страхования по риску невозврата ею кредита банку и, следовательно, в этой части невозможно вести речь о страховой защите в соответствии с законодательством о страховании. Риск невозврата кредита является предпринимательским риском банка, в этой части может идти речь о страховой защите интересов банка, страховать эти риски должен банк за счёт собственных средств. В кредитном договоре нет ни слова о том, что неисполнение обязательства по возврату кредита обеспечивается именно договором страхования истицы на случай смерти либо утраты трудоспособности. А поскольку такое обеспечение прямо и однозначно не определено в кредитном договоре, то невозможно вести речь о том, что страхование является способом обеспечения исполнения кредитного договора. Сам кредитный договор уже надлежащим образом обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства, а утрата предмета залога застрахована КАСКО в Страховой компании Югория. Доводы ответчика, считающего, что страхование жизни и здоровья истицы является способом обеспечения кредитного обязательства и защитой от риска невозврата истицей кредита банку, прямо противоречат положениям законодательства и фактическим обстоятельствам. По своей сути навязанный истице банком договор страхования жизни и здоровья является необоснованным увеличением долговой нагрузки истицы и поддержкой банком связанной с ним страховой компании за счёт средств истицы. Исходя из Инструкции банка и анкеты-заявления страхование жизни и здоровья заёмщика является неотъемлемым условием и параметром предоставления кредита на приобретение автотранспорта, и сотрудники банка, соблюдая внутренние регламентирующие документы банка, вынуждают заёмщиков страховать жизнь и здоровье, незаконно навязывая заключение договора с выбранной ими страховой компанией. Действуя в лице своих сотрудников от имени и в интересах страховой компании, банк выступил в качестве страхового агента страховой компании Кардиф. Ссылаясь на понятие «страхового агента», данному в ст.8 Закона «Об организации страхового дела в РФ», указал, что в данной ситуации указанные требования законодательства банком были прямо нарушены. Никакой информации истице раскрыто не было, договор страхования жизни и здоровья с ней был заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, что является прямым нарушением вышеприведённых положений. Добровольность предполагает совершение каких-либо действий по собственному желанию без какого-либо принуждения со стороны. Когда сотрудниками банка вопрос предоставления кредита на приобретение автомобиля ставится в прямую зависимость от наличия договора страхования жизни и здоровья, и это достаточно однозначно следует из регламентирующих документов банка, то невозможно вести речь об отсутствии принуждения к заключению договора страхования. Ни о какой добровольности волеизъявления истицы на заключение договора страхования жизни и здоровья не может быть и речи.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Яшкина М.В. заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв банка, имеющийся в материалах дела, и дала пояснения в судебном заседании, аналогичные содержащимся в отзыве. Кроме того, пояснила, что анкета-заявление была подписана заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., после одобрения кредита заемщик был приглашен в банк через 2 дня и подписал кредитный договор, согласился с возможностью быть застрахованным и включением страховой суммы в сумму кредитного договора. Клиент вправе был отказаться и его анкета была бы переписана. У клиента было два пути – либо согласиться со страхованием либо отказаться, у заемщика было два дня. Кредитный договор и договор страхования подтверждают отсутствие со стороны банка навязывание услуги страхования, так как подписывая договоры, заемщик согласился с их содержанием, они ему были понятны, отсутствовали условия заключения договоров на невыгодных условиях. На первой странице кредитного договора имелось уведомление о полной стоимости кредита, включающую сумму основного долга <данные изъяты> рубля, платежи по страхованию по риску КАСКО <данные изъяты>., уплата процентов по кредиту <данные изъяты>. Процентная ставка <данные изъяты>% годовых рассчитана исходя из срока действия кредита <данные изъяты> лет. Ежемесячный платеж был предусмотрен <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Таким образом, истец неверно определил размер неустойки из <данные изъяты>% годовых. Сумма <данные изъяты> рубля не может являться убытками, так как была предоставлена согласно анкете-заявления в общем размере кредита. Заемщик имел возможность отказаться от кредитного договора на сумму <данные изъяты> и отказаться от заключения договора страхования. Однако данные действия заемщиком произведены не были. Доказательств оказания на заемщика со стороны банка давления, истцом представлено не было. Доказательств того, что клиент получил бы кредит только при заключении договора страхования жизни, истцом не представлено. Подписывая кредитный договор собственноручно, на каждой странице, клиент обязан был ознакомиться с индивидуальными условиями кредитования, общими условиями кредита, в противном случае кредитный договор при наличии возражений со стороны клиента в данной редакции подписан не был бы. Полагает, что при подписании кредитного договора и договора страхования, клиент был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, его волеизъявление было направлено на заключение договоров и было добровольным. Со стороны банка не было нарушения Закона «О защите прав потребителей», так как заключение договоров было осуществлено на добровольной основе. А наличие либо отсутствие договора страхования не повлияло на решение об одобрении кредита. Страховым агентом банк не является, лицензия у банка только на осуществление банковской деятельности. Подпись на договоре страхования свидетельствует о добровольности его заключения и согласия со всеми существенными условиями. Доказательства принуждения к заключению договора страхования со стороны банка отсутствуют.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявления Банка ВТБ 24 (ПАО), банк считает заявленные требования необоснованными и просит суд в удовлетворении иска отказать. Указывает, что между истцом и ВТБ24(ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства/ страховых услуг. Кредитные средства по желанию заемщика были предоставлены в размере <данные изъяты> рубля согласно анкете-заявления. Сумма кредита была направлена, согласно поручения заемщика, которое было дано банку в п.28 кредитного договора, на перечисление <данные изъяты> рублей на счет продавца транспортного средства-ООО Автосалон Канищево» и <данные изъяты> руб.- на счет страховой организации ООО СК Кардиф для оплаты договора страхования по банковским реквизитам, указанным в кредитном договоре. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не являются обязательным условием для выдачи кредита. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Ссылаясь на положения ч.1 ст.239 ГК РФ, положения Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Согласно условий кредитного договора, в обязанности заемщика входит возврат суммы кредита, уплата процентов в сроки и страхование транспортного средства. Страхование жизни и здоровья заемщика является добровольным, о чем указано в тексте кредитного договора, а именно в п.6.1 указано, что «страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита». При желании клиента воспользоваться страхованием жизни, сотрудник банка предоставляет информацию о страховых компаниях. После выбора страховой компании, в данном случае, клиент изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье в Страховой компании «Кардиф», сотрудником был оговорен размер страховой премии и возможность включить сумму страховой премии в размер кредита. Как следует из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписав анкету-заявление, согласилась на страхование жизни с включением размера страховой премии в размер кредитных средств. На основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ., после одобрения кредита ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком были подписаны кредитный договор, договор залога транспортного средства и выдан полис страхования. Данные факты свидетельствуют о том, что клиент добровольно согласился на страхование жизни и с размером кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г., ст.934 ГК РФ, указал, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк как кредитор. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. У заемщика была возможность заключить кредитный договор без страхования жизни. Злоупотребления свободой договора со стороны банка и, как, следствие, ущемления прав потребителя нет. При заключении истцом договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, и не является обязательным условием получения кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно имеющейся в банке, на дату заключения кредитного договора, программы автокредитования, обязательным страхованием является КАСКО, а страхование жизни и ДСАГО является добровольным по желанию клиента. При этом страховая премия по страхованию жизни по желанию клиента включается в сумму кредита независимо от величины первоначального взноса по кредиту. В зависимости от желания клиента - заемщика касательно выбора добровольного вида страхования, условия страхования включаются в кредитный договор, который составляется с каждым клиентом индивидуально на основе типовой формы кредитного договора. Заемщик имел выбор заключить кредитный договор на условиях страхования жизни и здоровья либо без такого. Кроме того, согласно Инструкции по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках продуктовой группы «Автокредитование» №, которая является внутренним нормативным документом, обязательным для исполнения всеми должностными лицами, службами и подразделениями Банка, принимающими участие в процедуре предоставления физическим лицам кредитов по продуктам в рамках продуктовой группы «0406 Автокредитование», в п.3.19 указано, что «До фактического предоставления кредита Клиент обязан застраховать/обеспечить страхование (в случае, если залогодателем выступает 3-е лицо) ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок Кредита менее года - на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона в размере задолженности по Кредитному договору). Страхование жизни/ДКАСКО производится по желанию Клиента и не является условием предоставления Кредита». По размеру полной стоимости кредита и расчета неустойки и процентов, размер <данные изъяты>% годовых определен из срока действия кредитного договора, а именно <данные изъяты>, включает в себя погашение основного долга, платежи по риску КАСКО, уплаты процентов по кредиту. В расчет полной стоимости кредита не включены расходы на услуги по страхованию жизни. Таким образом, необоснованно и не правомерно рассчитана сумма неустойки истцом, исходя из <данные изъяты>%. Кредит предоставлялся под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в страховую компанию по поручению заемщика. Указанные денежные средства входили в размер кредита и не являлись собственными средствами заемщика. Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял <данные изъяты> руб. и был рассчитан исходя из размера кредита <данные изъяты> руб., срока действия кредитного договора <данные изъяты>. и процентной ставки <данные изъяты> % годовых. Полагает, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца необоснованны, поскольку убытков у клиента не возникло по причине того, что заключение договора страхования было осуществлено на добровольной основе, а наличие либо отсутствие страхования жизни никоим образом не повлияло на принятие решения об одобрении кредита, а значит, со стороны банка не имелось нарушения прав потребителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие истицы ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ООО «Страховая компания КАРДИФ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Согласно письменных возражений ООО «СК КАРДИФ», последний считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указывает, что истец был ознакомлен и подписал договор страхования от несчастных случаев и болезней, чем выразил свое согласие стать страхователем по договору страхования, который был заключен в соответствии с нормами гл.48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для заключения договора личного страхования. Предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию. Личное страхование заемщика осуществляется только при условии его волеизъявления, что имело место в данном случае. Договор страхования был собственноручно. Согласно п.2 договора страхования страхователь, подписав договор страхования, подтверждает, что … «действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров». Заключение договора страхования является добровольным. Ссылка истца на то, что страхование было навязано истцу, не подтверждено доказательствами. Если бы истец посчитал, что условия договора страхования каким-то образом нарушают его права, он мог возражать против заключения договора страхования на предложенных условиях, что им не было сделано. В случае несогласия с условиями договора страхования, истец был вправе не подписывать его. Ссылаясь на ст.432 ГК РФ, третье лицо указало, что договор страхования был заключен на основании Правил страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней №, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК КАРДИФ» № от ДД.ММ.ГГГГ на которые имеется ссылка в п.2 договора страхования. Ссылаясь на ст.958 ГК РФ, указал, что истцом не предоставлено доказательств, указывающих на тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков прекратилось. Обществу не известны такие обстоятельства. Общество не имеет оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии и в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя. Требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов считает незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу также не предоставлено.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования ФИО1 заслушав пояснения в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности Москалева В.В., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Яшкиной М.В., заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно положениям п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности срочности.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно, страхование гражданином своей жизни и здоровья может иметь место на добровольной основе, и положения п.2 ст.935 ГК РФ не исключают возможности принятия гражданином на себя обязательства застраховаться в силу договора.

В силу абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как разъяснено в п.п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 ст.16 упомянутого Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 упомянутого Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, полная процентная ставка <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>, дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке, №. Указанный договор заключен с условиями договора о залоге, согласно которому заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Целью использования кредита является оплата транспортного средства (сервисных услуг, страховых взносов).

Пунктом 14 названного кредитного договора предусмотрено согласие заемщика с Общими условиями договора.

Пунктом 28 названного кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика, составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства: <данные изъяты> рублей продавцу транспортного средства ООО «Автосалон «Канищево», <данные изъяты> рубля в ООО «СК КАРДИФ» по договору страхования жизни заемщика.

При этом, из содержания кредитного договора следует, что истицей в ООО «Австосалон «Канищево» приобретен автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей

Так, согласно п.2.1. Общих условий договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора» (<данные изъяты>% годовых).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора», путем уплаты единого аннуитетного платежа. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период (п.2.3. кредитного договора).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела.

Факт исполнения кредитных обязательств не оспаривается.

Одновременно с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан в залог банку в счет обеспечения исполнения залогодателем (ФИО1.) обязательств по вышеназванному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также были указаны сумма кредита, взятого ФИО1., в размере <данные изъяты> рубля, процентная ставка годовых <данные изъяты>%, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией указанного договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, одновременно с заключением кредитного договора указанный автомобиль был застрахован истицей ФИО1 в Государственной страховой компании «Югория», что подтверждается Страховым полисом ОАО «ГСК «Югория» серии № №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ОАО «ГСК «Югория» об оплате ФИО1 страховой премии (взноса) в размере <данные изъяты> рублей.

Заключению вышеупомянутого кредитного договора предшествовало обращение истицы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ПАО) с Анкетой-Заявлением на получение кредита.

Так, согласно данной Анкете-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой имеется в материалах дела, сумма кредита была указана в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно Распоряжения банка на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела, сумма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, срок кредитования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка годовых – <данные изъяты>%.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства №, истицей ФИО1 в ООО «Автосалон «Канищево» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем было указано выше.

Из имеющейся в материалах дела Выписки по лицевому счету ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ., а также из аналогичной Выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленной в судебном заседании представителем ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из кредитных денежных средств сумма <данные изъяты> рублей была перечислена в ООО «Автосалон «Канищево» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за вышеупомянутый автомобиль, сумма <данные изъяты> рубля была перечислена в ООО «СК КАРДИФ» по договору страхования, в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, вышеприведенные документы не оспорены, сопоставимы между собою, в том числе в части предмета заключенного кредитного договора. Вышеуказанные Анкета-Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны собственноручно истицей ФИО1 как заемщиком, и не оспорены в установленном законом порядке.

Также установлено, что в день подписания кредитного договора ФИО1 собственноручно подписала договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней, по условиям которого застраховала страховые риски: 1)смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни; 2)полная постоянная утрата трудоспособности страхователем (застрахованным лицом) (1-ая группа инвалидности) в результате несчастного случая или болезни, что подтверждается имеющейся в деле копией названного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из содержания договора страхования следует, что страховщиком по договору является ООО «Страховая компания КАРДИФ», а застрахованным лицом – истица ФИО1 Срок действия договора установлен в <данные изъяты> месяцев с даты его заключения.

Согласно условиям договора страхования по вышеуказанным страховым рискам страховая сумма в день заключения договора страхования составляет <данные изъяты> рублей, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между страхователем и Банком ВТБ 24, увеличенной на <данные изъяты>% по основной части долга и накопленным процентам плюс <данные изъяты> рублей, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. По указанным рискам выгодоприобретателем в части непогашенной суммы кредитной задолженности по кредитному договору является ВТБ 24 (ПАО). Выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед ВТБ 24 (ПАО), является страхователь. В случае полного досрочного погашения кредитной задолженности страхователя по кредитному договору до окончания срока действия договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Также из договора страхования следует, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия договора страхования. Размер страховой премии рассчитывается из расчета <данные изъяты> рубля за каждый месяц действия договора страхования, рассчитанная по страховому тарифу <данные изъяты>% от страховой суммы в день заключения договора страхования. Общая страховая премия, подлежащая уплате страхователем страховщику, по договору страхования составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, согласно п.28 вышеназванного кредитного договора, заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислись с банковского счета заемщика денежные средства, в том числе страховую сумму по договору страхования в размере <данные изъяты> рубля получателю – ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Как установлено в суде, указанная страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля была перечислена со счета истицы как заемщика, что подтверждается вышеупомянутыми Выписками по лицевому счету ФИО1 и не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия заключаемых договоров, как кредитного так и страхования, согласованы и подписаны истицей ФИО1.

В установленном законом порядке ни кредитный договор ни договор страхования не оспорены, в том числе не оспорены их условия, предмет договоров, порядок их заключения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующему выводу.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1., как и последующий договор страхования с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ., были заключены в личных целях заемщика и поэтому данные правоотношения являются потребительскими, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд считает, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора страхования (страховой случай, размер страховой суммы, срок страхования) и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Тот факт, что сумма страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, не противоречит условиям заключенного сторонами договора, следовательно не свидетельствует о нарушении прав истицы. Удержание банком и перечисление страховщику части кредита в сумме <данные изъяты> рубля для оплаты страховой премии осуществлено в рамках выполнения договорных обязательств между истицей, банком и страховщиком, и прав потребителя не нарушает.

Согласно ст.10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не ограничены.

Таким образом, потребитель ФИО1., располагающая на стадии заключения договора, до момента его подписания, полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о стоимости услуги, а также об условии, предусматривающем возможность принятия участия в Программе страхования добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства, определенные договором, при наличии возможности отказаться от заключения или заключить на иных условиях.

Для заключения кредитного договора без условия о взимании страховой премии заемщику достаточно было не подписывать кредитный договор, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Банком было ущемлено право потребителя на отказ от услуги страхования жизни.

Более того, заключению кредитного договора предшествовала подача истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Анкеты-Заявления на получение кредита на указанных в кредитном договоре условиях, из которой следует, что информация, предоставленная ей банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Доказательств того, что истица была лишена возможности отказаться от данного страхования, истицей не представлено. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора видно, что в нем отсутствует условие, обязывающее истицу заключить договор личного страхования.

Как следует из положений п.6.1. кредитного договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства в уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Более того, из положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключении настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключение каких-либо иных договоров. Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием лично прочитан и проверен.

В связи с чем доводы истицы о том, что включенные в кредитный договор условия, возлагающие на нее обязанность заключить договор страхования жизни, оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубля, включенную в сумму предоставленного кредита, не соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными, что полная информация о существе кредитного договора и страхования и о ее правах не была доведена до нее в полном объеме в доступной форме, что необходимая информация была скрыта, что в страховую компанию по поводу заключения договора страхования она не обращалась, никуда не ездила, что подписание обоих договоров было осуществлено в банке, что выдача банком кредита была поставлена в зависимость от заключения ею одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья, что страхование КАСКО было оплачено ее личными средствами без привлечения кредитных средств банка, и другие содержащиеся в иске истицы доводы суд считает несостоятельными и необоснованными, опровергающимися содержанием заключенных истицей договоров.

Понимание и согласие с условиями указанных договоров истица подтвердила своей подписью, ее воля была определенно выражена и направлена именно на достижение того результата, который был достигнут подписанием кредитного договора и договора страхования. Каких-либо претензий, в том числе об отсутствии полной информации о существе кредитного договора и договора страхования, ФИО1 не предъявляла ни при заключении кредитного договора и договора страхования, ни в дальнейшем, договоры подписала без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовалась.

Более того, как следует из п.3.2.9. кредитного договора, страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

То есть вся информация об условиях договора являлась гласной и открытой.

При этом, согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., при его заключении страхователь ФИО1 подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, текст договора страхования перед подписанием ею лично прочитан и проверен.

По указанным выше основаниям судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истицы в судебном заседании и имеющиеся в деле его пояснения, а также представленные доказательства в виде показаний свидетеля Свидетель №1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он с женой (ФИО1.) посещали Автосалон «Канищево», где их заинтересовала автомашина <данные изъяты>. Наличными они внесли за машину <данные изъяты> рублей. В Банке ВТБ24 им предложили заключить автокредит под <данные изъяты>% годовых и застраховать жизнь и здоровье, в итоге кредит взяли где-то <данные изъяты> рублей. Без этих условий им отказались выдать кредит. Это было озвучено устно. Что это добровольное страхование им не разъяснили.

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, поскольку его показания бесспорно не подтверждают факт заключения истицей кредитного договора и договора страхования в принудительном порядке. Ни стороной кредитного договора ни стороной договора страхования Свидетель №1 не являлся.

Кроме того, с условиями заключаемых договоров ФИО1 была ознакомлена, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №1, что они читали кредитный договор, ФИО1 читала договор страхования.

Более того, во внутреннем нормативном документе Банка ВТБ24 (ПАО) – Инструкции по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках продуктовой группы «Автокредитование» № – также указано, что страхование жизни/ДКАСКО производится по желанию клиента и не является условием предоставления кредита (п.3.19. Инструкции).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни истицей ни ее представителем в судебном заседании не доказан факт навязывания ответчиком услуги по подключению к программе страхования, а также факт того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Стороной истца не доказан факт отсутствия волеизъявления истицы на заключение как кредитного договора так и договора страхования, не доказан факт нарушения ответчиком прав истицы путем возложения на нее обязанности заключения договора страхования жизни, оплаты страховой премии и процентов, не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика взыскиваемых с него денежных сумм и факт причинения истице морального вреда ответчиком.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) при заключении кредитного договора своевременно предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, иную информацию, в том числе в части заключения договора страхования. Указанная информация была доведена до сведения ФИО1 в наглядной и доступной форме.

Заключенный с истицей договор страхования и действия ответчика в связи с его заключением не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов истицы.

Взаимоотношения между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «СК КАРДИФ» в рамках заключенного между ними агентского договора значимыми по делу не являются.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение прав ФИО1., учитывая, что при заключении истицей кредитного договора и договора страхования каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей», со стороны ответчика допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.