Решение по делу № 11-64/2015 от 16.07.2015

Дело № 11-64/2015 Мировой судья судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 года                                                город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Системы Алюминия» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Системы Алюминия» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Данилова А.В..

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

ООО «Системы Алюминия» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Данилова А.В..

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Системы Алюминия» просит об отмене определения мирового судьи, указывая, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копия приходного кассового ордера № и №, из которых следует, что Данилов А.В. внес в кассу ООО «Системы Алюминия» 20000 рублей, в обоих случаях обоснованием платежа являлось погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими конклюдентными действиями по частичной оплате имеющегося долга Данилов А.В. подтвердил как факт возникновения долговых отношений, так и факт возникновения этих отношений именно на сумму, указанную в договоре займа, т.е. 99 000 рублей. Вывод суда о том, что запись «в подотчет на хозяйственные нужды» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ именно на указанную в договоре займа сумму не может свидетельствовать о получении должником этой суммы именно в качестве займа является поспешным и ошибочным, поскольку этот финансовый документ не может быть оценен отдельно и в отрыве от иных представленных суду доказательств.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Системы Алюминия» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Системы Алюминия» не представили документов, подтверждающих получение Даниловым А.В. 99000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Системы Алюминия» и Даниловым А.В. заключен договор беспроцентного займа на срок 10 месяцев. Сделка совершена в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ года Данилов А.А. получил денежные средства в размере 99000 рублей в подотчет на хозяйственные нужды (расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Данилов А.А. внес денежные средства по 10 000 рублей в кассу ООО «Системы Алюминия» по договору беспроцентного займа.

В подтверждение данных обстоятельств приложены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Как следует из указанных выше документов, согласно расходному кассовому ордеру денежные средства выдавались под отчет на хозяйственные нужды, в связи с чем, однозначно сделать вывод о получении денежных средств по договору займа из представленных материалов не представляется возможным.

Таким образом, из представленных документов усматривается спор о праве.

Довод жалобы о том, что определение мирового судьи подлежит отмене является обоснованным. Однако, основания, по которым представитель ООО «Системы Алюминия» считает определение мирового судьи незаконным не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи является преждевременным, не может быть принято судом, поскольку при вынесении судебного приказа не может быть рассмотрен вопрос о преждевременности и поспешности, так как вынесение судебного приказа возможно только при отсутствии спора о праве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 11 июня 2015 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Системы Алюминия» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Данилова А.В..

Судья                                                                              Н.Б.Рапицкая