Решение по делу № 33-19192/2015 от 30.07.2015

Судья Татаров В.А. Дело № 33-19192/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015года апелляционную жалобу Пинаевой Надежды Васильевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Комкова Сергея Васильевича к Администрации г.о. Химки Московской области, Пинаевой Надежде Васильевне о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика Пинаевой Н.В., представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Комков С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, Пинаевой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, определение порядка пользования земельным участком,

В обоснование указал, что жилой дом по адресу: Московская область, г<данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности Комкову С.В., Пинаевой Н.В. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1079 кв.м. Определением Химкинского городского суда Московской области от 30.09.2011 г. утверждено мировое соглашение о реальном разделе указанного домовладения, в соответствии с которым зарегистрированы права Комкова С.В. на обособленное жилое помещение, отдельно стоящий жилой дом. Комков С.В. имеет намерение приобрести указанный земельный участок в собственность, однако ответчик Пинаева Н.В. реализовать указанное право отказывается. Полагая, что вопрос признания права собственности на указанный земельный участок и определения порядка пользования им подлежит разрешению в судебном порядке, истец просил суд признать право собственности Комкова С.В. на земельный участок площадью 1079 кв.м при домовладении по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, определить порядок пользования данным земельным участком между Комковым С.В. и Пинаевой Н.В.

В судебное заседание Комков С.В. его представитель Блок С.В. в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчика Пинаева Н.В. и ее представитель явились, просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о. Химки не явился, извещен.

В ходе судебного разбирательства Пинаевой Н.В. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. и определении порядка пользования земельным участком, исходя из фактических размеров занимаемых совладельцами земельных участков. Определением суда от 23.04.2015г. производство по делу по встречному иску Пинаевой Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком при домовладении № <данные изъяты> Московской области между Комковым С.В. и Пинаевой Н.В. в границах, согласно варианту 1 экспертного заключения, границах, приведенных в приложении № 1 к экспертному заключению. В удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок - отказано.

Не согласившись с решением суда, Пинаева Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности Комкову С.В., Пинаевой Н.В. на основании договора дарения от 18.06.1192 между ними и Комковым В.О.

Земельный участок при указанном домовладении общей площадью 600 кв.м. был предоставлен правопредшественнику сособственников - Комкову В.О. решением Исполкома Химкинского городского Совета народных депутатов от 03.04.1981 г. № 426.

Кроме этого Комкову В.О. решением Исполкома Сходненского городского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области от 18.12.1990 г. № 346/16, дополнительно был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 300 кв.м.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30.09.2011 г. утверждено мировое соглашение о реальном разделе указанного домовладения, в соответствии с которым зарегистрированы права Комкова С.В. на обособленное жилой помещение, отдельно стоящий жилой дом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2013 г. установлен порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2014 г. по делу № 33-24265/2014 г. установлены границы земельного участка при указанном домовладении, площадью 1079 кв.м. и отказано в удовлетворении исковых требований Комкова С.В. о разделе земельного участка ввиду его неделимости.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка, пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком в контексте абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей, а отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, порядок пользовании земельным участком в случае, если он не сложился между сторонами, определяется исходя из долей в праве собственности на строения.

Судом по делу назначена экспертиза, экспертом предоставлено суду

два варианта установления границ земельных участков сторон. Суд счел правильным определить порядок пользования земельным участком при домовладении по варианту № 1 экспертного заключения, исходя из того, что он является наиболее приемлемым для сторон, в большей степени соответствует объему прав сторон на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении порядка пользования земельным участком при домовладении по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку выбранный судом вариант соответствует выделяемым сторонам частям домовладения, предусматривает возможность использования и обслуживания дома, при этом соблюдены интересы сторон; соответствует объему прав сторон на земельный участок и жилой дом.

При выборе данного варианта определения порядка пользования земельным участком судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2013г. не могло учитываться, поскольку данным судебным актом определялся порядок пользования земельным участком иным размером площади; порядок пользования земельным участком площадью 1079 кв.м. между сторонами не сложился, имеются споры по порядку пользования; указанный вариант порядка пользования составлен с учетом реального раздела домовладения; выход Пинаевой Н.В. с ее земельного участка предусмотрен в проезд (земли общего пользования).

Отвергая второй предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что он приведет к существенному ущемлению интересов истца, поскольку в этом случае площадь земельного участка ответчика будет значительно превышать размер площади, соответствующей размеру долей в праве собственности на жилой дом до его реального раздела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Пинаева Н.В. имеет право пользования земельным участком при домовладении в большем размере, превышающем ее долю в праве собственности на жилое строение, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что данный вариант не отражает сложившийся порядок пользования, является несостоятельным, поскольку материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими сложившийся порядок пользования, который соответствовал бы варианту N 2 экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что при определении порядка пользования по варианту N 1, ответчик лишается возможности прохода к своему земельному участку, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с выводами экспертного заключения при определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 у ответчика не предусмотрен выход на Усковский переулок; однако, сохраняется существующий выход на Курганную улицу.

Судебная коллегия считает, что решение суда об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту №1 экспертного заключения является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинаевой Надежды Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: