Решение по делу № 2-83/2016 (2-6483/2015;) от 28.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                      город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Подкладенко А.А.,

с участием представителя истца Шлычковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычковой ФИО13 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Толоконников ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Шлычкова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 12 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак О 885 МВ 64 и автомобиля «Газ 3221» государственный регистрационный знак иные данные под управлением Толоконникова А.Ф., который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер» получил технические повреждения, в связи с чем истец обратилась в страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту САО «ВСК»), застраховавшее ее гражданскую ответственность, по прямому возмещению убытков. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец Шлычкова Г.В. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 146408 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12008 руб. 18 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Поскольку ответчиком страховое возмещение не произведено, Шлычкова Г.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 158416 руб. 21 коп., ущерб в виде стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1584 руб. 16 коп. в день, начиная с 16 сентября 2015 года по день фактического погашения основного долга по выплате страхового возмещения, штраф в размере 86458 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шлычкова Ю.Е., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, размер которого определен проведенной по делу судебной экспертизой за вычетом произведенной выплаты, в размере 9 801 руб. 53 коп., ущерб в виде стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 28 709 руб. 25 коп. за период с 16.09.2015 года по 18.10.2015 года, и далее в размере 98 руб. в день, начиная с 19.10.2015 года по день фактического погашения основного долга по выплате страхового возмещения, штраф в размере 64 668 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Шлычкова Г.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шлычкова Ю.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений, просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Шлычкова Г.В. является собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак
О 885 МВ 64 (л.д. 10).

12 августа 2015 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением Шлычковой Г.В., в ходе которого водитель автомобиля «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак № № Толоконников А.Э., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при переезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

По указанному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Энгельсу от 12 августа 2015 года Толоконников А.Э. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 7 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12 августа 2015 года (л.д. 7).;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, данными ими в ходе административного производства, в которых подтверждается причина столкновения автомобилей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что Толоконников А.Э. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Толоконников А.Э., при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке обязан был уступить движущемуся по главной дороге водителю автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением Шлычковой Г.В., что позволило бы избежать столкновения.

На основании приведенных доказательств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Толоконникова А.Э. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно – транспортного происшествия - столкновением автомобилей. То есть судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями Толоконникова А.Э. и причинением повреждений и ущерба автомобилю Шлычковой Г.В.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № Шлычковой Г.В. и САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению (Шлычкова Г.В.. Шлычкова А.Е.) (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2015 года, автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков в САО «ВСК», где застрахована ее ответственность. Период действия указанного договора страхования с 29 июня 2015 года по 28 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования.

26 августа 2015 года Шлычкова Г.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда 05 ноября 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 08.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2015 года, составляет с учетом износа 104 706 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 131 руб. 40 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведены конкретные нормативные и методические обеспечения, которыми руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим стаж экспертной работы свыше 11 лет, имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (сертификат соответствия № выдан НП Палата судебных экспертов «Судэкс»), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки» (Сертификат соответствия №, выдан НП Палата судебных экспертов «Судэкс»), «Квалификационный аттестат в сфере определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» (серия АС 0307 №, выдан «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», 30.10.2013 г.), «Квалификационный аттестат в сфере исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП» (серия АС0307 №, выдан «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», 25.11.2013 г.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 19.10.2015 года САО «ВСК» произвело Шлычковой Г.В. выплату страхового возмещения в размере 98 027 руб. 87 коп. и 12 008 руб. (л.д. 55, 57).

В силу вышеизложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 4 802 руб. 40 коп. ((104 706 руб. +10 131,40 руб.) – 98 027 руб. – 12 008 руб.).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования ст. 12 Закона об ОСАГО в приведенной редакции, действующей с 01.09.2014 года, применяется к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что договор страхования был заключен после 01.09.2014 года.

По п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен, время осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства со страховой компанией согласовано не было.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 26 августа 2015 г. Шлычкова Г.В., ссылаясь на наступление повреждения автомобиля, просила выплатить ей страховое возмещение и организовать осмотр ее автомобиля.

28 августа 2015 года страховщик направил в адрес Шлычковой Г.В. телеграмму с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, извещения о дорожно-транспортном происшествии, оригинала паспорта собственника транспортного средства (л.д. 58).

Также в своем ответе на указанное заявление от 14 сентября 2015 года страховщик в соответствии с приведенными выше нормами сообщил о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, указав место, время и свои контактные данные (л.д. 59-60). При этом также указал, что истцу необходимо связаться со специалистами страховой компании для согласования конкретной даты, времени и места проведения осмотра. Контактные данные компании также были указаны.

Однако истцом действий во исполнение законных требований страховщика совершено не было, доказательств обратному в материалы дела не представлено, в суде представитель истца приведенные обстоятельства не отрицала.

25 сентября 2015 года истец представила страховщику акт осмотра автомобиля и отчет эксперта о размере ущерба. 19 октября 2015 года ответчик произвел страховую выплату в размере 98 027 руб. 87 коп. и 12 008 руб. (л.д. 55, 57).

Таким образом, из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предприняла, со страховой компанией для согласования даты осмотра автомобиля по месту его нахождения не связалась.

Вместе с тем в пунктах 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью/в части).

Кроме того, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Шлычкова Г.В. уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр, законные требования страховщика в данной части не исполнила, при этом указанные действия самого истца привели к тому, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в предусмотренный законом двадцатидневный срок, основания для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для взыскании со страховщика в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта, поскольку выводы эксперта Трухана В.В. в основу определения размера ущерба положены не были, размер ущерба был определен проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза у ИП Зайдмана Д.А. проведена Шлычковой Г.В. по своему усмотрению без согласования со страховщиком, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание услуг с представителем Шлычковой Ю.Е. и произведена его оплата в сумме 10 000 руб.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 ГК РФ, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 5 000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в рамзере 16 000 руб., а также госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шлычковой ФИО15 страховое возмещение в размере 4 802 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Шлычковой ФИО14 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   И.В. Бжезовская