Решение по делу № 2-2118/2019 ~ М-2146/2019 от 18.10.2019

Дело №2-2118/2019 УИД 13RS0025-01-2019-003044-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

представителя истца – Хусейнова А.Д., действующего на основании доверенности от 15.10.2019,

представителя ответчика - адвоката по назначению Поршиной А.В., действующей на основании ордера №85 от 20.11.2019,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Светланы Юрьевны к Нестерову Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Нестерова С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Саранска Республики Мордовия Пронькиной Е.Ю.18.05.2011г. Хусейнова Е.Ю., является собственником 3/4 доли вышеуказанной квартиры на аналогичном праве. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (дело №2- 580/11) был установлен факт владения и пользования Г., умершей 09.07.1991г. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а истец и Хусейнова Е.Ю., как наследники по закону позже вступили в право наследования и оформили право собственности. В период приобретения указанного права на недвижимое имущество истец в браке не состояла. В период с 17.05.1986г. по 24.05.1998г. истец в соответствии со свидетельством о расторжении брака от <дата> и справкой о заключении брака <...> от 26.11.2010г. состояла в браке с ответчиком. Для совместного проживания ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Также, в указанной квартире зарегистрирована её дочь Нестерова Ю.А, <дата> г.р. (на сегодняшний момент фактически проживает в другой стране). В настоящее время в квартире зарегистрированы трое человек: истец Нестерова С.Ю., её дочь Нестерова Ю.А. и ответчик Нестеров А.В Собственниками квартиры являются истец и Хусейнова Е.Ю. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.1998. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически истец и ответчик совместно не проживают с 1998 года. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет. С 1998 года в квартире не проживает, выехал добровольно, новый адрес или иные контактные данные не сообщил, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. С 1998 года в квартире не появлялся. Данные обстоятельства могут подтвердить родственники, третье лицо по иску, представитель истца, поскольку он проживал в спорной квартире, и соседи. На ответчика в связи с его регистрацией в спорной квартире начисляются коммунальные платежи до сегодняшнего момента, которые оплачиваются истцом. Тем самым нарушаются права истца. В то же время ответчик нарушает и действующее законодательство о регистрации по месту жительства. По данным основаниям просит признать Нестерова Андрея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска снять Нестерова Андрея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Нестерова С.Ю., третье лицо Хусейнова Е.Ю. в судебном заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 26.11.2019 истец Нестерова С.Ю. пояснила, что ответчик практически год не проживал по спорному адресу, что и послужило причиной расторжения брака в 1998 году. В настоящее время она не знает, где он проживает, на улице нигде его не встречала, с дочерью он на связь не выходит, не поддерживает никаких отношений, алименты никогда не платил.

Ответчик – Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Поршина А.В., назначенная судом в соответствии со статей 50 ГПК Российской Федерации, исковые требования не признала, просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца Хусейнов А.Д. в судебном заседании исковые требования Нестеровой С.Ю. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он является племянником истца и ранее проживал в спорной квартире. Ответчика он помнит только в раннем детстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 49,3 кв.м. принадлежит Нестеровой С.Ю. – 1/4 общей долевой собственности и Хусейновой Е.Ю. 3/4 общей долевой собственности (л.д.78-80).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.05.2011 наследниками Г., имущество которой состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются внучки Нестерова С.Ю. – 1/4 доли, Хусейнова Е.Ю. – 3/4 доли (л.д.27, 28).

По выписке из домовой книги на 09.10.2019 года видно, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: глава семьи Нестерова С.Ю. – с 05.10.1982; быв.муж Нестеров А.В. – с 05.10.1986; дочь Нестерова Ю.А. – с 14.12.1987 (л.д.10).

Согласно сообщению ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» Нестеров А.В. на учете не состоит (л.д.44).

Согласно сообщению ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» Нестеров А.В. на учете не состоит (л.д.50).

Согласно сообщению ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» Нестеров А.В. за медицинской помощью не обращался, медицинская карта на него в регистратуре отсутствует (л.д.75).

Согласно сведениям, представленным ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РМ ответчик Нестеров А.В. в базе данных Пенсионного фонда России не значится (л.д.49).

Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния, по состоянию на 27.11.2019 ответчик, умершим не значится (л.д.99).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РМ Нестеров А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.51).

Сведения о привлечении к уголовной, административной ответственности Нестерова А.В. в ФКУ ГИАЦ МВД России отсутствуют (л.д. 63, 64)

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Нестеровой С.Ю., заселялись они в этот дом примерно в одно время в1982 году. Ответчика Нестерова А.В. видела только, когда они с истцом поженились, у них родился ребенок, после этого уже лет двадцать его не видела.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является председателем домового комитета по адресу: <адрес>. Ответчика Нестерова А.В. не видела очень давно. Также пояснила, что ее дочь училась в одном классе с дочерью Нестеровых, так вот дочь про папу никогда не говорила. По своей работе она часто ходит по квартирам, ответчика не видела, каких-либо ссор у Нестеровых, не слышала.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Нестеров А.В. не проживает в спорной квартире с 1998 года, т.е. фактически прекратил пользоваться спорным жилым помещением и проживать совместно с собственником спорной квартиры в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то к возникшим отношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника квартиры вправе пользоваться наравне с ним помещением в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования жилым помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), проживающими совместно с ним, и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

По смыслу указанной правовой нормы право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, если они проживают совместно с собственником.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся членом семьи собственника Нестеровой С.В., но еще до расторжения брака выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время в квартире не проживает, вещей в доме не имеется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Поскольку ответчик с истицей совместно не проживает, соглашения в отношении пользования спорной квартирой между ними не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В данном случае сохранение права пользования жилым помещением не может быть связано только с формальным наличием регистрации по месту жительства.

В силу статьи 7Закона Российской Федерацииот 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Нестеровой Светланы Юрьевны к Нестерову Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Нестерова Андрея Викторовича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

Судья Е.С. Мамаева