Решение от 18.08.2014 по делу № 2-316/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-316\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда                                18 августа 2014 года

Кулундинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истцов Поперечного А.И., Артемовой Н.И.,

представителя истцов Калюжного В.Н.,

ответчика Пархоменко Н.Н., его представителя Пархоменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поперечного ФИО14, Артемовой Н.И. к Пархоменко Н.Н. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда к Пархоменко Н.Н., указав, что в начале ///////// в МО МВД России «Кулундинский» поступило письменное заявление ответчика, о том, что Поперечный А.И. ///////// в период времени с 10 час. до 11 час. на --------------, напротив магазина «Татьяна» унизил его честь и достоинство, оскорбив грубой нецензурной бранью, то есть словами выраженными в грубой неприличной форме и при этом угрожал ему. ///////// в прокуратуру Кулундинского района поступило письменное заявление Пархоменко Н.Н., согласно которого в середине ноября ///////// в период с 14 час. до 15 час. во дворе --------------, истцы унизили его человеческое достоинство, оскорбив грубой нецензурной бранью, за то что он давал показания в суде против Артемовой Н.И. и просил в своем заявлении, за нанесенные ему оскорбления взыскать с Артемовой и Поперечного по 5 000 рублей с каждого. Указанные в данных заявлениях факты не соответствуют действительности. Никаких оскорблений и унижений они ответчику не наносили. В определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ///////// указано, что сам Пархоменко Н.Н. подтвердил, что истцы его не оскорбляли. Действия Пархоменко Н.Н. в их адрес истцы расценивают как порочащие их честь и достоинство, так как сведения указанные в письменном заявлении ответчика не соответствуют действительности. В результате данных действий ответчика, для истцов наступили неблагоприятные последствия. К ним домой приходили сотрудники правоохранительных органов для получения от них объяснений, что послужило поводом для обсуждения некоторыми жильцами домов -------------- и им пришлось перед ними, а также своими знакомыми и родственниками, объясняться и оправдываться, что ничего указанного в заявлении Пархоменко Н.Н. не было. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, в связи с нравственными переживаниями по поводу заявления у Артемовой Н.И. резко ухудшилось физическое состояние, так как она является инвалидом по общему заболеванию (тяжелая форма гипертонии) и ей был причинен вред в форме физических страданий. В связи с чем ответчик обязан компенсировать им моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений порочащих их честь и достоинство. На основании изложенного просят суд обязать Пархоменко Н.Н. опровергнуть порочащие их честь и достоинство, содержащиеся в заявлении от ///////// недостоверные сведения о его оскорблении Артемовой Н.И. и Поперечным А.И., путем публичного извинения на собрании жильцов --------------. Взыскать с Пархоменко Н.Н. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Поперечный А.И. и Артемова Н.И., на иске настаивали по тем же основаниям, пояснив, что они действительно разговаривали с ответчиком в дни указанные им в заявлении на имя прокурора, по поводу дачи им показаний, по делам где они являлись одной из сторон, но никаких угроз ответчику за дачу им показаний они не высказывали, а просто говорили, что его показания не имеют значения по делу и ему нет смысла ходить в суд. То что ответчик указал в своем заявлении о том, что они совершили нечестный поступок, вели себя недостойно унизило их честь и достоинство. Просят также взыскать с ответчика понесенные ими судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг адвоката. Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ///////// ими не обжаловалось.

Представитель истцов Калюжный В.Н. также поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что уже тем, что из-за подачи заявления ответчиком в прокуратуру на истцов, к последним приходили для проверки содержащихся в заявлении сведений сотрудники правоохранительных органов, у истцов было задета честь и достоинство, им пришлось давать объяснения, оправдываться и тем самым их оценка, перед своими знакомыми и соседями, была из-за этого снижена, а также нарушены были их честь и достоинство тем, что в своем заявлении прокурору ответчик указал, что они совершили нечестный поступок, вели себя недостойно.

Ответчик Пархоменко Н.Н. иск не признал, пояснив, что он в полицию с заявлением на истцов не обращался, а обращался только в прокуратуру с заявлением о том, что как он полагал истцы оказывают на него давление как на свидетеля по делам где истцы являются одной из сторон. Он посчитал это недопустимым и нарушающим его права как свидетеля, в связи с чем и обратился за защитой своих прав в прокуратуру. При этом он ни в своем заявлении на имя прокурора, ни в объяснении прокурору, не указывал на то, что истцы выражались в его адрес нецензурной бранью и оскорбляли его, так как такого не было, а указывал лишь то, что истцы требовали от него чтобы он не ходил в суд и не давал никаких показаний. То что в определении прокурора искажено содержание его заявления, не его вина. Оскорблять истцов, унижать их достоинство, при подаче заявления в прокуратуру, он не собирался, поскольку это было его личное мнение о том, что истцы оказывают на него давление как на свидетеля, что он посчитал недопустимым и нарушающим его права.

Представитель ответчика Пархоменко Н.А. также иск не признала по тем же основаниям.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу вышеуказанных норм права, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу данного пункта, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что фразы содержащиеся в заявлении Пархоменко Н.Н. на имя прокурора от /////////.: «Артемова Н.И. начинает мне предъявлять претензии, чтобы я нег ходил в свидетели, не твое мол это дело, не вмешивайся и так далее…. Поперечны А.И. с угрозой в мой адрес и вдвоем в приказном порядке предъявляли мне ультиматум чтобы я не давал никаких показаний и не ходил в суд… догоняет Поперечный А.И. и начинает давить на меня с угрожающим видом чтобы я не вмешивался, не ходил на показания, не твое это дело, смотри чтобы не было хуже. Это уже второе давление со стороны этих людей, своим действием они нанесли мне моральное оскорбление, которого я не заслуживаю.», представляет собой мнение Пархоменко Н.Н. в отношении Артемовой Н.И. и Поперечного А.И., при этом содержит оценочные суждения в отношении действий данных лиц как участников судопроизводства, и не может являться предметом оспаривания в рамках ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии". Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии", жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истцов Горбатенко Е.А. пояснил, что к нему, как к участковому уполномоченному полиции, на административном участке которого проживают стороны, не поступало заявлений от Пархоменко Н.Н. о его оскорблении истцами. Он опрашивал как истцов так и ответчика, но не по заявлению последнего, а по заявлению Филатовой В.М., соседки сторон, которая указывала, что истцы оказывают давление на свидетелей по её делу.

Свидетели со стороны ответчика показали суду:

Филатова В.М. о том, что в середине ///////// она видела как к Пархоменко Н.Н. подошла Артемова Н.И. и спрашивала зачем тот идет в суд свидетелем по их делу. Также подошел к ним Поперечный А.И. и говорил ответчику тоже самое.

Лепокурова Е.А. о том, что Пархоменко Н.Н. никогда никаких сплетен в отношении истцов не распространял. В ///////// она видела из окна своей квартиры как во дворе стояли и разговаривали Пархоменко Н.Н., Поперечный А.И. и Артемова Н.И., о чем она не слышала, но предполагает, что последние говорили ответчику чтобы он не шел в суд свидетелем, так как ранее они говорили аналогичное ей.

Карнаух Т.Ф. и Карнаух М.И. о том, что в ///////// они являлись очевидцами того как на улице Артемова Н.И. и Поперечный А.И. разговаривали с Пархоменко Н.Н. и Поперечный А.И. говорил последнему, тыкая ему пальцем, что зачем он пошел в свидетели, и он пожалеет об этом. Никаких нецензурных выражений они не слышали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пархоменко Н.Н. обратился с заявлением прокурору на то, что Поперечный А.И. и Артемова Н.И., являясь одной сторон по делам рассматриваемым в суде, обращались к ответчику, как лицу являющемуся свидетелем по данным делам, требовали чтобы он не давал показания по данным делам, с чем ответчик выражал свое несогласие и считал, что тем самым истцы нарушают его права.

Оспариваемые истцами высказывания, содержащиеся в адресованном на имя прокурора Кулундинского района заявлении и объяснении, не являются распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также злоупотреблением правом, а являются оценочным суждением и реализацией права на обращение в прокуратуру за защитой предполагаемого нарушенных прав.

При рассмотрении дела суд непосредственно исследовав заявление и объяснение адресованное ответчиком на имя прокурора Кулундинского района, приходит к выводу о том, что распространенные в указанных документах сведения не носят порочащего характера, а отражают лишь субъективное мнение и оценочное суждение.

При этом суд учитывает, что указанные ответчиком сведения не адресовались конкретно истцам, кроме того, умысла на умаление чести, достоинства или деловой репутации истцов не установлено, а также то, что стороны не лишены права, в случае своего несогласия с определением прокурора Кулундинского района от ///////// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поперечного А.и. Артемовой Н.И., обжаловать его в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, об отсутствии оснований для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истцов в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░