Решение по делу № 11-28/2018 от 16.01.2018

Апелляционное дело №11-28/2018      мировой судья СУ №7

Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Портнова Р.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Александра Евгеньевича к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет взносов и пени, по апелляционной жалобе НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата,

                        установил:

Мамаев А.Е. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - ответчик, Фонд, НО «Фонд капремонта») о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, пени. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес адрес. Региональным оператором капитального ремонта Чувашской Республики является НО «Фонд капремонта». Лицевой счет ----- по соглашению с членами семьи оформлен на истца. Все расходы по оплате взносов на капитальный ремонт согласно указанному соглашению несет истец, что подтверждается выставленными на его имя квитанциями и оплаченными им чеками.

В период с дата по дата у истца образовалась задолженность перед НО «Фонд Капремонта» по взносам на капитальный ремонт в сумме 7 366,58 руб..

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- Мамаев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

дата НО «Фонд Капремонта» истцом был письменно уведомлена о введении процедуры реализации имущества в отношении владельца лицевого счета ----- для возможности предъявить требования к должнику.

Согласно п.4 ст. 213.24, ст.100 Федерального закона №127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Требований от НО «Фонд Капремонта» в рамках дела №А79-4003/2016 предъявлено не было.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата процедура реализации имущества должника в отношении истца завершена с применением правила об освобождении взятых на него обязательств.

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая тех требований, что не были заявлены на стадиях введения реструктуризации или продажи имущества (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

дата истцом было отправлено заявление ответчику с просьбой списать сумму задолженности и пени с лицевого счета ----- за период дата по дата на основании определения Арбитражного суда от дата о завершении процедуры реализации имущества должника.

В списании задолженности ответчиком было отказано, перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги не произведен.

Ссылась на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил:

признать действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата незаконными;

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет путем списания с его лицевого счета предъявленной к оплате суммы взносов на капитальный ремонт в размере 7366,58 руб. за период с дата по дата;

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет путем списания с его лицевого счета предъявленной к оплате суммы пени в размере 428,11 руб..

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, и в уточненном исковом заявлении просил:

признать действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата незаконными;

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет путем списания с лицевого счета ----- предъявленной к оплате суммы взносов на капитальный ремонт в размере 2 612,90 руб. за период с дата по дата;

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет путем списания с его лицевого счета предъявленной к оплате суммы пени в размере 897,86 руб..

Уточненные исковые требования дополнительно мотивированы тем, что в период с дата по дата у истца образовалась задолженность перед НО «Фонд Капремонта» по взносам на капитальный ремонт в сумме 2 612 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда ЧР от дата принято к производству заявление о банкротстве Мамаева А.Е.

Остаток задолженности по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, то есть текущими ежемесячным платежам за период с июня 2016 г. по дата г., и составляет 4753,68 руб.

Истец Мамаев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время задолженность по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, т.е. по текущим ежемесячным платежам за период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г., оплачена в полном объеме.

Дополнительно Мамаев А.Е. пояснил, что в конце дата года, точную дату он не помнит, в почтовом ящике он обнаружил конверт, в котором находился бланк договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, подписанного от имени НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» генеральным директором организации. дата между ним (главным квартиросъемщиком) и членами его семьи было заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и содержание жилого помещения. На основании указанного соглашения дата он подписал бланк договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта и направил его в адрес ответчика простой почтой. Региональным оператором лицевой счет был оформлен на него, квитанции по взносам на капитальный ремонт также направлялись в его адрес. дата им оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с дата в размере 1 955,17 руб. Бремя содержания имущества, соответственно, уплаты взносов на капитальный ремонт, лежит на нем, поскольку он является главным квартиросъемщиком по соглашению от дата и договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от дата, а также в связи с тем, что он является законным представителем своих несовершеннолетних детей. Ответчик необоснованно переоформил лицевой счет на его супругу. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Мамаева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве указано, что в силу п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п.1 ст.5 вышеуказанного Закона денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Заявление о признании банкротом было подано истцом дата., определение о принятии к производству заявления о признании истца банкротом вынесено дата. До подачи истцом заявления о признании банкротом по лицевому счёту -----, открытому на адрес адрес адрес, уплата взносов на капитальный ремонт была произведена по декабрь дата года включительно.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст. 213.28 Закона требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Соответственно, плата за капитальный ремонт за май дата года подлежала внесению не позднее дата. Соответственно, указанный платеж является текущим и подлежит исполнению Мамаевым А.Е.

Следовательно, истец может быть освобождён от денежных обязательств (абз.1 п.3 ст. 213.28 Закона) по уплате взносов на капитальный ремонт только за период январь-апрель 2016 года.

Перерасчет по взносам на капитальный ремонт за период с января по май 2016 года не производился, поскольку лицевой счет по квартире истца был переоформлен ответчиком на Мамаеву А.А.

В силу ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. С учётом того, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, то размер денежных обязательств по взносам на капитальный ремонт за январь-апрель 2016 года, от которых может быть освобождён истец, составляет 522,58 руб. (522,58 руб. х 4 мес.: 4).

Однако, согласно п.1 ст.292 ГК РФ и ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В связи с этим признание банкротом одного из собственников жилого помещения или членов его семьи не освобождает других собственников и членов семьи от обязанности по погашению задолженности по уплате взносов за всю квартиру.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта между сторонами не заключался, поскольку Мамаев А.Е. не направил в адрес Фонда подписанный бланк договора. Также ответчику не направлялось соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и содержание жилого помещения от дата. Квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт выставлялись истцу на основании информации, предоставленной управляющей компанией.

Решением мирового судьи от дата исковые требования были удовлетворены частично. Принято решение о признании действия НО «Фонд Капремонта» по начислению взносов на капитальный ремонт по адрес адрес адрес Республики (лицевой счет -----) за период с дата по дата незаконными.

На НО «Фонд Капремонта» возложена обязанность по производству перерасчет платежей по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету ----- путем исключения начисленной за период с дата по дата суммы в размере 2 090,32 руб., по пени по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата суммы в размере 760,56 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным действия Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению взносов на капитальный ремонт за май 2016 года, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по взносам на капитальный ремонт за май 2016 года в размере 522 руб. 58 коп., возложении обязанности произвести перерасчет пени в размере 137 руб. 30 коп. Мамаеву А.Е. отказано.

С ответчика взыскано в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб., а также государственная пошлина в бюджет адрес в размере 100 руб.

Вышеуказанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда ответчик считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 181 ЖК РФ (в ред. действовавшей до принятия Федерального закона №176-ФЗ от 29.06.2015) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны были заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счёт регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением.

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий

договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получив в декабре 2014 года проект договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, истец должен был в 30-дневный срок (т.е. в дата года) либо направить подписанный договор в адрес регионального оператора, либо произвести уплату взносов на капитальный ремонт.

Поскольку доказательств направления в адрес регионального оператора подписанного договора в материалах дела не имеется, а первый платёж по взносам на капитальный ремонт произведён истцом только дата, т.е. по истечении срока для акцепта, то договор не может быть признан заключённым.

Таким образом, вывод суда о заключённости указанного договора не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина (п.1), по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2), после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п.3).

Определение по делу № А79-4003/2016 о завершении реализации имущества истца было принято Арбитражным судом ЧР дата, в связи с чем, после вступления этого определения в силу истец освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не удовлетворённых по причине недостаточности имущества.

Таким образом, последствием освобождения истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов является перерасчёт сумм взносов на капитальный ремонт, а не признание незаконности действий НО «Фонд капремонта» по начислению взносов на капитальный ремонт за периоде дата.

К тому же на момент начисления взносов на капитальный ремонт у регионального оператора отсутствовали какие-либо оснований их неначисления.

В связи с этим вывод суда о незаконности действий НО «Фонд капремонта не основан на нормах материального права.В силу ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно абз.3 и.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, с учётом того, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру, то размер денежных обязательств по взносам и пени за январь-апрель 2016 года может быть определён исходя из принадлежащей ему доли.

Однако, согласно п.1 ст.292 ГК РФ и ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Соглашение от дата об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и содержания жилого помещения регулирует правоотношения между членами семьи истца и не может затрагивать лиц, не являющихся стороной этого соглашения.

К тому же, согласно абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 22 такое соглашение суд может учитываться только при возникновении спора о взыскании коммунальных платежей (а не взносов на капитальный ремонт).

В связи с этим судом неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворив требования истца частично, суд присудил взыскать расходы в виде государственной пошлины в полном объёме с ответчика, тем самым нарушил требования ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 320 - 322 ГПК РФ, просят решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- отменить полностью и принять по делу новое решение; взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (в размере в ------ доли в праве), расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес.

На его имя региональным оператором капитального ремонта Чувашской Республики - НО «Фонд капремонта» был открыт лицевой счет ----- на вышеуказанную квартиру.

В период с дата по дата по данной квартире образовалась задолженность перед ответчиком по взносам на капитальный ремонт в сумме 7 366,58 руб..

дата истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и дата заявление истца было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- Мамаев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от дата. Требований от ответчика в рамках дела о банкротстве истца ----- предъявлено не было.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата процедура реализации имущества должника в отношении истца завершена.

дата истцом было отправлено заявление ответчику с просьбой списать сумму задолженности и пени с лицевого счета ----- за период дата по дата на основании определения Арбитражного суда от дата о завершении процедуры реализации имущества должника. Требование было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Отказ в производстве перерасчета мотивирован тем, что признание истца банкротом не освобождает членов его семьи от обязанности по погашению задолженности по уплате взносов. Также сообщалось, что лицевой счет переоформлен на Мамаеву А.А..

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части периода, по которому истец требовал произвести перерасчет - с дата по дата, на с дата по дата (день подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом). Также поддержано требование о признании незаконным действий ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт за уточненный период.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Решение суда в части уменьшения периода, за который на ответчика возложена обязанность по перерасчету взносов на капитальный ремонт, не обжалуется.

Доводы ответчика в части решения суда о признании незаконным действий ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт по адрес по адрес адрес за период с дата по дата, являются обоснованными.

Действительно, ответчик был обязан производить начисление взносов на капитальный ремонт независимо от факта обращения истца с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и признания его таковым в последующем. В связи с чем, указанные действия нельзя признать незаконными. Незаконным мог быть признан отказ в производстве перерасчета после принятия решения арбитражным судом о признании истца несостоятельным (банкротом), так как дата Арбитражным судом Чувашской Республики по делу ----- Мамаев А.Е. признан несостоятельным (банкротом) и вынесения арбитражным судом определения от дата о завершении процедуры реализации имущества должника, но такого требования истцом не заявлялось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В то же время апелляционная жалоба на решение суда в части возложения на ответчика обязанности о производстве перерасчета взносов на капитальный ремонт по лицевому счету ----- не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о незаключенности договора о формировании фонда капремонта с истцом Мамаевым А.Е., несостоятельны. В решении суда мотивирован вывод о том, что договор был заключен с момента первой оплаты взноса на капитальный ремонт. Данный вывод полностью соответствует требованиям законодательства.

Так, в соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день формирования фонда на счете регионального оператора) собственники помещений в многоквартирном доме, были обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. При этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считалась его заключением.

Аналогичное положение содержалось и в ст.16 Закона ЧР от дата N 41 "О регулировании отдельных правоотношений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики" (в редакции от дата).

В соответствии с п.3 ст.445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи (на которые ссылается ответчик), применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Истец первый взнос на капитальный ремонт внес дата.

При таких обстоятельствах, договор о формировании фонда капремонта обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Согласно условиям договора о формировании фонда капремонта (п.2.5), как правильно указал суд, именно ответчик являлся основным ответственным плательщиком по внесению взносов на капитальный ремонт по квартире.

То есть, обязанным лицом по договору был установлен истец. Ответчик с этим согласился, так как счета по взносам на капитальный ремонт выписывались на имя истца.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В п.29 Постановления указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В то же время в абзаце 3 п.29 Постановления указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, солидарная обязанность по взносам на капитальный ремонт МКД законом не предусмотрена.

Однако, ответчиком лицевой счет на каждого сособственника жилого помещения не оформлялся, то есть лицевой счет являлся и является сводным.

Ответчик, направив собственникам квартиры проект договора, в котором ввел понятие основного ответственного плательщика (п.2.5), тем самым признал, что обязанность по оплате лежит на указанном лице. Это же следует из выставляемых ответчиком истцу для оплаты счетов.

Суд, также принял во внимание заключенное между сособственниками квартиры соглашение от дата по которому обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт были взяты на себя истцом.

Перерасчет задолженности путем списания с общей суммы задолженности ее части, приходящейся в счет доли истца, невозможно, так как доля истца в общем счете не выделена.

Переоформив на ФИО7 лицевой счет по квартире по взносам на капитальный ремонт, ответчик по существу возложил на последнюю обязательства по выплате задолженности, в том числе той, от которой истец был освобожден в силу признания его банкротом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение о возложении обязанности на ответчика по перерасчету платежей по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету ----- путем исключения начисленной за период с дата по дата суммы в размере 2 090,32 руб., по пени по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата суммы в размере 760,56 руб..

Расчеты сумм, подлежащих списанию приведены в решении суда и по методике и математической правильности не оспариваются.

В части доводов о том, что государственная пошлина была взыскана с нарушением требования о пропорциональности (иск был удовлетворен частично), то эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как хотя размер взысканных в пользу истца денежных сумм и был уменьшен, однако минимальный размер государственной пошлины по имущественным требованиям установлен в размере 400 руб..

Вопрос о взыскании государственной пошлины по неимущественному требованию, подлежит разрешению судом первой инстанции путем вынесения дополнительного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г Чебоксары Чувашской Республики от дата отменить в части признания действий Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта много квартирных домов» по начислению взносов на капитальный ремонт незаконными за период с дата по дата, и принять по делу новое решение по отказу в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 09.02.2018