Решение по делу № 2-1659/2015 от 02.03.2015

                                    Дело № 2-1659/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗЛА к ОАО «Омскоблгаз» о защите прав потребителей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – БНЮ, МАО (по доверенности, л.д. 32-33),

от ответчика – АВА (по доверенности, л.д. 41),

от третьего лица САС – СВГ (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

ЗЛА обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2012 году его мать решила присоединить указанный дом к системе газоснабжения для отопления газом, заключив с ответчиком договор № 89-03.

По условиям договора исполнитель обязался в срок до 01.10.2012 исполнить взятые на себя обязательства – произвести комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих в дальнейшем беспрепятственное присоединение объектов заказчика к системе газоснабжения и присоединение газопровода.

В кассу ответчика было внесено №, однако до момента обращения в суд обязательства по договору ОАО «Омскоблгаз» исполнены не были.

В связи с изложенным просит обязать ОАО «Омскоблгаз» исполнить обязательства по договору – произвести подключение к системе газоснабжения объектов, принадлежащих заказчику в срок до 01.05.2015, взыскать с ответчика в свою пользу № неустойки и № в счет денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил суд обязать ОАО «Омскоблгаз» исполнить обязательства по договору – произвести подключение к системе газоснабжения объектов, принадлежащих заказчику в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Иные требования оставил прежними.

В судебном заседании представители истца БНЮ, МАО требования поддержали. Пояснили суду, что ранее они обращались с иском к САС об обязании не чинить препятствия по газификации частного жилого дома, к участию в деле было привлечено ОАО «Омскоблгаз», истцу было разъяснено право на обращение в суд с иском к данному обществу.

Представитель ОАО «Омскоблгаз» АВА требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. ___-_____).

На вопросы суда пояснил, что ОАО «Омскоблгаз» не оспаривает того факта, что технические условия для подключения дома истца к газоснабжению истцом выполнены полностью. В то же время подключение невозможно ввиду того, что к тому чинит препятствия собственник другого земельного участка – САС

Полагал, что истец является ненадлежащим ответчиком. Считал, что обязательства между сторонами по договору, на который ссылается истец прекращены ввиду одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по договору. Пояснил, что денежные средства ни истцу ни иным лицам ОАО «Омскоблгаз» не возвращало, на депозит нотариусу денежные средства не вносило. Размер денежной компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица СВГ пояснил суду, что требования истца он оставляет на усмотрение суда. Точка врезки в соответствии с техническими условиями находится на его земельном участке. Он не имеет возражений против присоединения истца к газопроводу, полагает, что за использование его земельного участка ОАО «Омскоблгаз», очевидно, должно уплачивать САС денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-73/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», дано определение недостатка товара (работы услуги) - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктами 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предписано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 5 ст. 28 того же закона предписано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 07.06.2012 между ответчиком ОАО «Омскоблгаз» и ЗНЛ был заключен договор, по условиям которого ответчик ОАО «Омскоблгаз» взял на себя обязательства по оказанию услуг обеспечения присоединения к системе газоснабжения объектов принадлежащих заказчику (л.д. 5-6).

В частности, общество взяло на себя обязательства в срок до 01.10.2012 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства. Произвести комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающий в дальнейшем беспрепятственное присоединение объектов заказчика к системе газоснабжения и присоединение газопровода, в том числе: отключение и заглушка под газом действующих газопроводов, врезка в газопровод, монтаж инвентарного узла для очистки и испытания газопровода, подъем давления при испытании воздухом газопроводов, выдержка под давлением до 0,6 Мпа при испытании на прочность и герметичность газопроводов, повторный пуск газа в наружный газопровод и отключенные объекты от газоснабжения (пункт 2.1.1 договора).

При рассмотрении дела 2-73/2015 судом было установлено, что ЗНЛ умерла ДД.ММ.ГГГГ (лист 8 дела 2-73/2015). Аналогичные сведения представлены истцом в настоящее гражданское дело.

При этом из завещания (л.д. 28) следует, что ЗНЛ при жизни завещала принадлежащее ей имущество своему сыну ЗЛА, истцу по настоящему делу.

Истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство, которым подтверждается его право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 68) и расположенный на нем жилой дом (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что еще при жизни ЗНЛ уплатила ответчику № по названному выше договору (л.д. 11)

Суд отмечает, что данная сумма денежных средств ни истцу, ни ЗНЛ (при жизни) возвращена не была, что сторонами по делу не оспаривается.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗНЛ ОАО «Омскоблгаз» были выданы технические условия подключения к системе газоснабжения жилого <адрес>, которыми газоснабжение предусмотрено от существующих сетей газоснабжения, от надземного газопровода низкого давления Д=108х4,0 мм, между стойками Ст. 138 и Ст. 140. Точку врезки определить на стадии выбора трассы проектируемого газопровода. (листы 19-34 дела № 2-73/2015, л.д. 13).

Из материалов дела, объяснений сторон и третьих лиц следует, что точка врезки находится на земельном участке <адрес>, принадлежащем на праве собственности САС, который привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-73/2015 суд установил, что САС было дано согласие ОАО «Омскоблгаз» на строительство на принадлежащем ему земельном участке наружного газопровода (лист 125 названного гражданского дела).

Кроме того, ответчиком по настоящему делу в материалы дела № 2-73/2015 представлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети, строительный паспорт, иная техническая документация (л.д. 126-151), из которой усматривается, что ответчиком действительно был выстроен надземный газопровод (Д 108*4,0) низкого давления в районе <адрес> за счет собственных средств ОАО «Омскоблгаз» по его проекту для увеличения абонентской сети ОАО «Омскоблгаз», расширении сети газоснабжения города Омска.

Сторонами не оспаривается, что указанный газопровод находится на балансе ОАО «Омскоблгаз», право собственности на этот объект недвижимости ОАО «Омскоблгаз» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из материалов дела, в частности, объяснений ответчика следует, что на момент разрешения настоящего спора истцом выполнены все технические условия, выданные ему 27.04.2012 года. В частности, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 5013603 от 26.02.2014 с ОАО Газпром межрегионгаз Омск» (л.д. 7-10, 51-54), подготовлен проект газоснабжения природным газом жилого дома <адрес> (л.д. 12-26).

Ответчиком, в том числе на основании служебной записки (л.д. 49) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования в индивидуальном домовладении № от 19.02.2014 с истцом по настоящему делу (л.д. 43-47), за что истец уплатил № (л.д. 50), подписан акт об определении границ раздела собственности (л.д. 48, 62).

Ранее аналогичный договор 29.10.2013 был заключен между ЗНЛ и ответчиком (л.д. 55-58), также между ними же был подписан тождественный акт (л.д. 59).

Ответчиком был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 60).

В материалах дела № 2-73/2015 имеется требование к ЗЛА, в котором ответчик просит его предоставить доступ на территорию участка по адресу: <адрес> для производства работ по врезке вновь построенного газопровода, идущего к его дому. Сведений о том, что ЗЛА чинил препятствия ответчику в такой врезке не представлено.

Суд полагает, что истец по настоящему делу вступил в наследственные права по договору от 07.06.2012 после смерти матери, по крайней мере, доказательств обратного суду стороны не представили. Сведений о том, что иные лица предъявляют претензии имущественного либо иного характера к ОАО «Омскоблгаз» последнее суду не привело.

Сам по себе факт внесения по договору от 07.06.2012 денежных средств в размере № 29.05.2013, как указывает в возражениях на исковое заявление ответчик и не оспаривается истцом, не влечет за собой прекращение обязательств по данному договору.

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика о том, что договор от 07.06.2012 прекратил свое действие по правилу ст. 719 ГК РФ, поскольку допустимых доказательств (соответствующих требованиям ст. 165.1 ГК РФ), свидетельствующих об уведомлении ЗНЛ либо истца об отказе от исполнения договора надлежащим образом, суду представлено не было. Денежные средства, как было указано выше, ответчиком ни ЗНЛ ни ЗЛА возвращены не были.

Суд полагает доводы общества о том, что ему (обществу) чинятся препятствия в исполнении обязательств по договору со стороны САС надуманными, эти доводы никакими доказательствами не подтверждены.

В любом случае, наличие (в том числе потенциальных) споров с третьим лицом при том, что ответчик сам в технических условиях, выданных истцу указал на точку врезки между стойками 138 и 140, находящимися на территории принадлежащего не ответчику и не истцу земельного участка, не влияет на право истца на судебную защиту.

Отсюда, учитывая, что ЗЛА, что подтверждается ответчиком, обязательства по договору от 07.06.2012 исполнил в полном объеме, встречных требований ответчик к истцу не предъявил, о наличии препятствий к исполнению договора не сообщил, суд полагает требования истца о возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 89-03, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗНЛ, а именно, произвести подключение <адрес> к системе газоснабжения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по договору в установленный в нем срок не исполнил, применительно к правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2013 по 02.03.2015 в размере №.

При этом суд учитывает период просрочки, который является значительным, а также тот факт, что ответчик, получив в мае 2013 года денежные средства фактически около 2 лет пользовался данными денежными средствами, не возвращая их, и не исполняя обязательства по договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суду не приведено. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик суд не просил.

Более того, суд, с учетом позиции общества, усматривает в их действиях злоупотребление гражданскими правами, выразившееся в удержании денежных средств и неисполнении обязательств по гражданско-правовому договору по надуманным основаниям.

При этом суд исходит из того, что о наличии судебных споров обществу как минимум было известно с декабря 2014 года, при обращении ЗЛА в суд с иском об обязании не чинить препятствия в газификации жилого дома.

По правилу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длительность неисполнения обязательств по договору (около 2 лет), отсутствие у истца возможности при наличии к тому законных оснований, отапливать жилой дом с использованием газа, испытание в связи с этим определенного дискомфорта, с учетом изложенных выше норм закона и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Следуя правилу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от всех взысканных в его пользу сумм, то есть 35 000 рублей.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию № рублей за требования имущественного характера и № за требования о денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить обязанность на ОАО «Омскоблгаз» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 89-03, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗНЛ, а именно, произвести подключение <адрес> к системе газоснабжения.

Взыскать с ОАО «Омскоблгаз» в пользу ЗЛА № неустойки, № в счет денежной компенсации морального вреда, № штрафа.

В остальной части иска ЗЛА отказать.

Взыскать с ОАО «Омскоблгаз» в доход местного бюджета № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 мая 2015 года