Решение по делу № 11-641/2019 от 30.09.2019

Мировой судья Коваленко В.В.                                           Дело № 11-641/2019

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          08.10.2019 Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные - Абакан» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству,

      У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству ввиду того, что заявленные требования не являются бесспорными.

             Представитель заявителя не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой указал, что оснований возврата заявления у суда не имелось, поскольку в соответствии с условиями договора займа, проценты подлежат начислению за весь период пользования займом. Просит суд определение отменить, принять заявление к производству мировым судьей.

            Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает частную жалобу не обоснованной, определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству ввиду того, что заявленные требования не являются бесспорными.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор краткосрочного микрозайма, со сроком один месяц в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен заем в размере 10 000 рублей под 3,00% за каждый день пользования займом, срок его возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату оставшихся денежных средств, ООО просило взыскать с должника сумму основного долга, а также проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 34900 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Рассматривая доводы жалобы, представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 6 названного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора, срок возврата заемных средств в размере 10000 руб. и процентов был определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 3,00% в день. Указанные проценты начислены взыскателем за период продолжительностью 93 дня, что значительно превышает срок договора в один месяц.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть на один месяц, а на весь период просрочки возврата заемных средств, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования не носят бесспорный характер, а доводы заявителя в связи с этим суд находит не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требования не являются бесспорными, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО «Отличные наличные - Абакан» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству – оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                   Гарбушина О.В.