Решение от 10.02.2025 по делу № 8Г-1349/2025 [88-3114/2025] от 14.01.2025

39RS0001-01-2022-007343-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3114/2025

2-836/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-836/2023 по иску Мандрика-Котова Бориса Борисовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Мандрика-Котова Бориса Борисовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., представителя Мандрика-Котова Б.Б. по доверенности Агеенкова М.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Мандрик-Котов Б.Б. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 января 2022     г., между сторонами был заключен договор № № добровольного комплексного страхования автомобиля «Mercedes-Benz S350D», VIN №.

17 сентября 2022 г. наступил страховой случай - вышеуказанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

21 сентября 2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, 29 сентября 2022 г. получил направление на ремонт и передал автомобиль ООО «Евролак», однако 19 октября 2022 г. его уведомили о невозможности восстановления автомобиля, аналогичное уведомление было направлено в адрес страховщика. С указанным страховщиком возможным сроком ожидания ремонта автомобиля он не согласился, поскольку фактически автомобиль не был принят официальным сервисным центром.

В связи с невозможностью ремонта автомобиля силами СТОА, учитывая, что имеющиеся повреждения автомобиля являются тотальными, 27 октября 2022 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 5 000 000 руб., указав, что согласен передать поврежденное транспортное средство страховщику. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Мандрик-Котов Б.Б. просил взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 20 580 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 219 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 764 399 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 466 руб.

В заявлении об уточнении заявленных требований от 27 марта 2023 г. Мандрик-Котов Б.Б. указал, что средняя рыночная стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 373 230 руб., стоимость необходимых для ремонта автомобиля запасных частей, которые могут быть доставлены из Республики Польша в г. Калининград, с учетом доставки составляет 20 453,13 евро. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 453,16 евро в российских рублях по курсу продажи евро в г. Калининграде на день платежа (по состоянию на 27 марта 2023 г. курс евро 82 руб. 3923 коп., следовательно, 20 453,16 евро = 1 685 180 руб. 42 коп.) и в размере 273 230 руб.; неустойку за просрочку оказания услуги в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 613,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 413 268 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 466 руб.

Протокольным определением суда от 10 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бладыко В.П.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2023 г. требования Мандрик-Котова Б.Б. удовлетворены частично, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства по договору страхования от 21 октября 2021 г. в размере 495 700 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 495 700 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 505 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 466 руб., а всего взыскано 1 536 466 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено увеличить взысканную с АО «ГСК «Югория» в пользу Мандрик-Котова Б.Б. сумму страхового возмещения до 747 800 руб.; уменьшить взысканную с АО «ГСК «Югория» в пользу Мандрик-Котова Б.Б. сумму неустойки до 98 000 руб., сумму штрафа - до 432 900 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины - до 7 634 руб., а общую взысканную сумму - до 1 306 334 руб.; возвратить Мандрик-Котову Б.Б. из местного бюджета муниципального образования «Город Калининград» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 865 руб. 88 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Мандрик-Котов Б.Б. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 года между ООО «Прессион групп Менеджмент - городское Пространство» и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № № по программе страхования «Классик», в соответствии с которым застрахован принадлежащий юридическому лицу автомобиль «Мерседес Бенц», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, на срок с 19 час. 30 мин. 21 октября 2021 г. по 23 час. 59 мин. 20 октября 2022    г., по рискам из группы рисков «ущерб» (п.3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария. Страховая сумма по указанным рискам составила 5 000 000 руб., страховая премия – 98 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Франшиза не предусмотрена.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных приказом № 649 от 28 декабря 2017 г., которые являются неотъемлемой частью полиса (далее - Правила страхования).

12 января 2022 г. Мандрик-Котов Б.Б. приобрел указанный автомобиль у ООО «Прессион Групп Менеджмент» по договору купли-продажи №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 14 января 2022 г., с января 2022 года собственником указанного автомобиля является Мандрик-Котов Б.Б., государственный регистрационный знак транспортного средства изменен на №.

14 января 2022 г. Мандрик-Котов Б.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о внесении изменений и дополнений в страховой полис № № от 21 октября 2021 г.

В этот же день, 14 января 2022 г., между Мандрик-Котовым Б.Б., ООО «Прессион Групп Менеджмент - Городское Пространство» и АО «ГСК «Югория» заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору добровольного страхования, в соответствии с которым изменен страхователь и выгодоприобретатель на Мандрик-Котова Б.Б., изменены данные о государственном регистрационном знаке автомобиля на «С653РН39», данные о номере свидетельства о регистрации транспортного средства и лицах, допущенных к управлению автомобилем (указан Мандрик-Котов Б.Б.).

17 сентября 2022 г. в 07 час. 45 мин., то есть в период действия договора добровольного страхования, принадлежащий Мандрик-Котову Б.Б. автомобиль «Мерседес Бенц», VIN №, был поврежден в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Бладыко В.П., на <адрес>.

Таким образом, 17 сентября 2022 г. наступил страховой случай.

Пунктами 14.2.5, 14.2.5.1, 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе). При выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события. Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом положений п. 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования. Данный срок может быть изменен в случае, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта.

21 сентября 2022    г. Мандрик-Котов Б.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

26 сентября 2022    г. автомобиль «Мерседес Бенц», VIN №, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ», о чем составлен соответствующий акт №, после чего страховщиком Мандрик-Котову Б.Б. выдано направление на СТОА ООО «Евролак» № от ДД.ММ.ГГГГ    г.

Однако 18 октября 2022 г. СТОА ООО «Евролак» уведомило АО «ГСК «Югория» о невозможности ремонта автомобиля по направлению от 29 сентября 2022 г. в связи с отсутствием на рынке России и Европы запасной части (боковины задней левой).

26 октября 2022    г. АО «ГСК «Югория» в адрес истца направило письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную, со ссылкой на то, что СТОА ООО «Евролак» уведомило страховщика о невозможности в данный момент заказать запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства. Также страховщиком обращено внимание на п.14.2.5.13 Правил страхования, согласно которым ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом положений п. 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования, данный срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта.

27 октября 2022    г. Мандрик-Котовов Б.Б. направил страховщику претензию, в которой, с учетом невозможности ремонта, восстановления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также в связи с тем, что повреждения транспортного средства фактически являются тотальными, просил выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы - 5 000 000 руб., указав на согласие передать поврежденное транспортное средство страховщику.

21 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» в связи с тем, что истец не выразил волеизъявление заключить дополнительное соглашение об изменении формы страхового возмещения, направило ему письмо об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АСМ», расположенном по адресу: <адрес>. Одновременно к письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «АСМ» № от 21 ноября 2022    г.

Вместе с тем заказное письмо от 21 ноября 2022 г., направленное в адрес Мандрик-Котова Б.Б., получено не было и 30.12.2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, Мандрик-Котов Б.Б. автомобиль по направлению страховщика на СТОА ООО «АСМ» не предоставлял, а АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения истцу в денежной форме не производило.

Определением суда от 11 мая 2023 г. по ходатайству ответчика с целью установления относимости полученных автомобилем повреждений к рассматриваемому происшествию и определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № № от 20 сентября 2023 г., повреждения задней правой боковины, задней левой боковины, заднего бампера, хромированной накладки правого заднего бампера, светоотражателя правого заднего бампера, нижней накладки заднего бампера и усилителя заднего бампера на автомобиле «Мерседец Бенц», государственный регистрационный знак С353РН39, 2016 года выпуска, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 сентября 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом цен официального дилера (согласно условиям договора страхования) на дату ДТП – 17 сентября 2022 г. составляла: без учета износа - 495 700 руб.; с учетом износа – 405 200 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 17 сентября 2022 г. составляла 4 523 000 руб. С технической точки зрения полная (конструктивная) гибель указанного автомобиля не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен, в связи с этим условий для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА дилера в связи с наступившим страховым случаем, что такой ремонт в в разумные сроки был невозможен, как на момент обращения истца в страховую компанию, так и на момент рассмотрения дела в связи с отсутствием на рынке России и Европы необходимых для ремонта запасных частей, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, мотивировано отклонив при этом доводы истца о возмещении ущерба в евро, как не соответствующие нормам материального права, так и доводы страховщика об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения в денежной форме, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и заявленные Мандрик-Котовым Б.Б. требования удовлетворил частично, взыскав в его пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 495 700 руб., при этом судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 495 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 505 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из неполноты судебной экспертизы, в связи с чем назначил дополнительную судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17 сентября 2022 г. составила без учёта износа 747 800 руб., с учётом износа – 616 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 4 291 340,14 руб., в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 747 800 руб., изменению решения суда первой инстанции, отклонив при этом доводы истца о наличии оснований для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату возмещения ущерба, как не основанные на заключённом между сторонами договоре. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об изменении размера подлежащей взысканию неустойки, при этом исходил из того, что размер такой неустойки не может превышать размер страховой премии, в связи с чем постановил о взыскании неустойки в размере 98 000 руб. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащего взысканию штрафа. Судебные расходы распределены судом исходя из принципа пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Отказывая в возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу в правоотношениях по договору добровольного страхования сумма страхового возмещения определяется на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем судом не учтено, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд двух инстанций, установив вину страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, уклонился от установления размера убытков, возникших у истца, обусловленных таким поведением страховщика.

Судом не учтено, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, добровольно в правомерном размере доплата страховой выплаты непосредственно после ДТП не осуществлена, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время. Суд не установил размер убытков на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2025 ░.