Решение по делу № 33-2515/2010 от 13.07.2010

Докладчик Евлогиева Т.Н. Кас. дело № 33-2515-10

Судья Ярадаев А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Евлогиевой Т.Н. и Савельевой Г.В., при секретаре Николаеве М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мысиной Л.В. и Скворцова А.Н. к Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике - Чувашии» о возложении обязанности предоставить другие жилые помещения по договору социального найма, встречному иску Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике - Чувашии» к Мысиной Л.В., Мысиной Н.А., Скворцову А.Н., Скворцову П.А. о признании не приобретшими право пользования помещениями, выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе представителя ФБУ <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике - Чувашии» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Обязать ФБУ <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике- Чувашии» предоставить Мысиной Л.В. на семью из двух человек по договору социального найма соответствующую установленным требованиям благоустроенную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., в черте дер. <адрес> Чувашской Республики.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике-Чувашии» предоставить Скворцову А.Н. на семью из двух человек по договору социального найма соответствующую установленным требованиям благоустроенную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., в черте дер. <адрес> Чувашской Республики.

В пользу Мысиной Л.Н. и Скворцова А.Н. с Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике - Чувашии» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты> рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФБУ <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике -Чувашии» отказано.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Мысина Л.В. и Скворцов А.Н. обратились в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике - Чувашии» (далее - ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по ЧР») о предоставлении жилых помещений. Свои требования мотивировали тем, что на территории ФБУ <данные изъяты> УФСИН по Чувашской Республике» за пределами закрытой зоны находились служебные жилые дома, в одном из которых, в связи с исполнением трудовых обязанностей, Мысиной Л.В. и Н.П. – отцу Скворцова А.Н. были предоставлены квартиры для проживания. После смерти Н.П. права и обязанности нанимателя занимаемой им квартиры перешли к члену его семьи - сыну - истцу Скворцову А.Н. В данных квартирах истцы проживали со своими семьями и продолжают проживать по настоящее время. Между тем, в связи с недостатком в учреждении помещений для содержания осужденных, администрацией учреждения дом, в которых расположены спорные квартиры и в которых проживают истцы, переведен в разряд помещений нежилого фонда для размещения осужденных, произведена локализация жилого дома ограждением в виде колючей проволоки и введением ограниченного доступа, т.е. данный жилой дом включен в состав нежилых зданий внутри закрытой зоны исправительной колонии. Большинство семей работников колонии дома были переселены в другие жилые дома, за исключением двух семей истцов. В связи с чем две семьи продолжают проживать в доме, который переведен в статус нежилых помещений для содержания осужденных, и истцы фактически проживают вместе с ними, оказались лишенными беспрепятственно проходить в квартиры, приглашать гостей и родственников, созданы обстоятельства, угрожающие не только сохранности имущества истцов, но и безопасности их жизни, в связи с проживанием в условиях, допускающих контакты с осужденными лицами, склонными к совершению противоправных действий. Администрация ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по ЧР» приостановила на неопределенный срок вопрос об их переселении, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с этим истцы не имеют возможности жить в своем жилье, и вынуждены временно проживать у родственников.

ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по ЧР» обратилось со встречным иском к Мысиной Л.В., Мысиной Н.А., Скворцову А.Н. и Скворцову П.А. о признании не приобретшими право пользования спорными помещениями и выселении, который обосновало тем, что ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по ЧР» является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы. Здание, в котором по месту жительства зарегистрированы истцы, находится в оперативном управлении учреждения, расположено на его территории. Земельный участок учреждения, находящийся в бессрочном пользовании, по своему целевому назначению не предназначен для жилищного строительства. На территории учреждения действуют режимные требования. Таким образом, использование здания, в котором зарегистрированы истцы, ограничено установленными режимными требованиями, было построено для нужд исправительного учреждения хозяйственным способом, в эксплуатацию не вводилось, и, соответственно статуса жилого дома не приобрело. Истцы вселились в спорные помещения в нарушение установленного порядка. Ордер либо иные документы на вселение истцам не выдавались, вследствие чего у них не возникло жилищных прав и вселение произведено незаконно. В 2008 г. был установлен факт отсутствия данного здания на учете, в связи с чем здание оприходовано в качестве нежилого - общежития участка колонии - поселения. На момент вселения истцов спорное здание не состояло на балансе учреждения, что также не давало оснований для их вселения. По действующему законодательству учреждение обязано использовать имущество для осуществления поставленных перед уголовно- исполнительной системой задач.

В судебном заседании истцы Мысина Л.В., Скворцов А.Н., представитель истцов Арсентьев Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по ЧР» не признали, считая его необоснованным, также просили применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности.

Представитель ФБУ «<данные изъяты> УФСИН России по ЧР» Анисимов А.Ю. исковые требования Мысиной Л.В. и Скворцова А.Н. не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица Мысина Н.А., Скворцов П.А., просившие о рассмотрении дела без их участия, в судебное заседания не явились, указав в заявлениях, что исковые требования Мысиной Л.В. и Скворцова А.Н. считают обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просят отказать, в том числе и по мотиву пропуска ответчиком срока исковой давности.

Третьи лица - ФСИН России, УФСИН России по ЧР, ГУП учреждения ЮЛ-34/6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

УФСИН России по ЧР в представленном отзыве просило в удовлетворении иска Мысиной Л.В. и Скворцову А.Н. отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по ЧР на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Анисимова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истцов Мысиной Л.В., Скворцова А.Н. и их представителя Арсентьева Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорные помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ранее имевшем почтовый адрес: <адрес>), были предоставлены администрацией учреждения <данные изъяты> в качестве жилых помещений ведомственного жилого фонда Мысиной Л.В. и Н.П. в связи с нахождением последних в трудовых отношениях с учреждением для проживания.

Судом также установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии и администрацией учреждения ЮЛ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мысиной Л.В. в указанном доме была предоставлена <данные изъяты> квартира, на которую был открыт финансово-лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был заключен договор найма служебного помещения. На имя Н.П. на <данные изъяты> квартиру этого же дома ДД.ММ.ГГГГ открыт финансово-лицевой счет.

Также суд установил, что Мысина Л.В. и Н.П. в спорные помещения вселились со своими семьями с согласия администрации учреждения, проживание в них носило постоянный характер, оплату коммунальных услуг они производили регулярно.

Положения жилищного законодательства предписывают заключение договора найма жилого помещения в письменной форме. Однако несоблюдение письменной формы совершения договора не влечет его недействительности. В данном деле заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя Мысиной Л.В. и Н.П. финансового лицевого счета. Факт оплаты ими жилья и коммунальных услуг также свидетельствует о сложившихся между сторонами отношений по договору найма спорных жилых помещений. Проживание семей истцов в занимаемых ими квартирах администрацией учреждения никогда не оспаривалось, и настоящий спор между сторонами возник в связи с передачей администрацией учреждения квартир дома для проживания в них осужденных, отбывающих наказание по приговору суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.

Также суд правильно указал, что поскольку спорные помещения в соответствии с положениями действующего на тот период времени законодательства не были включены в число служебных, на них не распространялись отношения по пользованию служебной жилой площадью.

Таким образом, суд правильно указал, что нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для ущемления прав истцов и членов их семей по пользованию занимаемыми ими в течение длительного времени помещений в качестве жилых. В связи с чем доводы жалобы о том, что истцы в очереди на получение жилого помещения не состояли, не отнесены к числу лиц, которым предоставляются жилые помещения, не служат основанием для отмены рения суда.

Согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Администрации учреждения было известно о проживании семей истцов в спорных помещениях с момента их вселения, в связи с чем суд правильно указал, что, обратившись к истцам с названными исковыми требованиями спустя 19 лет, ФБУ «<данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике» пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно признал, что Мысина Л.В., Скворцов Н.П. и члены их семей в установленном законом порядке приобрели право пользования спорными помещениями на условиях найма жилых помещений. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании истцов не приобретшими право пользования спорными помещениями.

Разрешая спор, суд также установил, что указанный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в качестве здания нежилого назначения, но поскольку здание было построено еще в 1990 году и в указанных помещениях ранее проживали лица, которым были предоставлены жилые помещения для проживания, следует исходить из того, что с 2009 года дом переведен в нежилое помещение. При этом суд исходил из того, что свободное использование истцами и членами их семей своих квартир по назначению в качестве жилых в настоящее время не возможно.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу указанной нормы жилищного права, наймодатель обязан обеспечить нанимателей и членов их семей другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из данной статьи жилищного законодательства следует, что в связи с выселением из жилых помещений, переведенных в нежилые, предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставляемое гражданину жилое помещение в связи с выселением должно быть равным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и состоять из того же количества комнат, что и ранее занимаемое.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов о возложении обязанности на ответчика о предоставлении им другого жилья, равнозначного по размерам занимаемым ими в доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом имеющихся в деле доказательств. Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ФБУ <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике - Чувашии» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: