Решение от 21.09.2015 по делу № 2-4768/2015 от 29.06.2015

Дело № 2 – 4768/15

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Михеевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.А к ООО «***» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Артемьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком ООО «***» заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки «***», стоимостью ***.

*** при прохождении техобслуживания было выявлено, что на данном автомобиле до его приобретения проводились кузовные работы. При дальнейшем разбирательстве был обнаружен заказ-наряд №*** от *** на проведение кузовного ремонта. Из характера проведенных работ установлено, что транспортное средство, находясь у продавца ООО «***» являлось участником ДТП, что было скрыто от Артемьева В.А. при продаже автомобиля.

В адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия о замене проданного автомобиля на аналогичный товар, которая была оставлена без удовлетворения. Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении причиненных убытков, а именно о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи №*** от ***, взыскать с ответчика ООО «***» уплаченные по договору денежные средства в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере *** от присужденной судом суммы денежных средств.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере *** расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., услуги по осмотру автомобиля в размере ***., услуги представителя в размере ***., услуги по оплате вызова специалиста ФИО3 в размере *** услуги нотариуса в размере ***., оплату проезда истца к месту проведения судебного заседания и обратно в размере ***., в остальной части иска настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

*** протокольным определением суда принято увеличение исковых требований.

Истец Артемьев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя. Ранее, в судебном заседании ***. поддержал уточненные заявленные требованиям, указав, что оплатив стоимость автомобиля в размере ***, полагал, что приобретал новый автомобиль, тем самым был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался. Не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств в размере ***.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «***» стоимости товара в размере ***, услуг эксперта в размере ***., по осмотру автомобиля в размере ***., по оплате вызова специалиста в суд в размере ***., услуг нотариуса в размере ***., стоимости оплаты проезда истца к месту проведения судебного заседания и обратно в размере *** поскольку ответчик добровольно исполнил указанные требования, перечислив *** истцу денежные средства в размере ***. Просил взыскать с ответчика ООО «***» разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., услуги представителя в размере ***., а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере *** от присужденной судом суммы денежных средств, уточнив, что ***г. было выявлено, что на автомобиле истца до его приобретения ранее проводились кузовные работы, а не ***., как ошибочно указано в иске.

Определением суда от *** производство по делу в части взыскания денежных средств в размере *** прекращено в связи с отказом от иска, обусловленным добровольным урегулированием спора в этой части иска.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не представил доказательств того, что у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи в разумные сроки, а также доказательств, что недостатки автомобиля возникли именно из-за отсутствия у него как потребителя полной и достоверной информации об автомобиле. Кроме того, истец не представил доказательств того, что имеющиеся недостатки являются существенными, то есть на устранение, которых в совокупности затрачивалось время, приведшее к невозможности использования автомобиля по прямому назначению более чем 30 дней в течение каждого гола гарантийного срока. Также пояснил, что товар истцу был продан надлежащего качества, поскольку с имеющими повреждениями транспортное средство можно было эксплуатировать. С учетом выплаты *** истцу денежных средств в размере ***., полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, который является завышенным, размер штрафа, а также представительские расходы, применив положения ст.333 ГК РФ.

Определением суда от ***. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «***».

3-е лицо – представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав участников процесса, специалиста ФИО3, материал проверки №*** ОП №*** УМВД России по ***, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «***» и Артемьевым В.А. заключен договор купли-продажи №***, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки (модель) «***», ***, год изготовления ***, цвет кузова – ***, по цене ***., путем оплаты по наличному расчету (л.д. 9-14).

Оплата за транспортное средство произведена Артемьевым В.А. в полном объеме, что подтверждено товарной накладной №*** от *** (л.д. 16).

Транспортное средство марки (модель) «***», ***, год изготовления ***, цвет кузова – ***, передано Артемьеву В.А. ***г. на основании акта приема-передачи транспортного средства, которым подтверждено отсутствие претензий у Артемьева В.А. к комплектности и качеству транспортного средства.

В период гарантийного срока - *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить новый автомобиль в замен старого, а также возместить моральный вред в размере ***. и другие судебные издержки, поскольку было выявлено, что на автомобиле истца до его приобретения проводились кузовные работы и данное транспортное средство было участником ДТП (л.д.36-39). Претензия осталась без удовлетворения.

***г. истец вновь направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи ненадлежащего качества, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 32 – 35).

По заказу Артемьева В.А. экспертом ООО «***» ФИО3 было составлено экспертное заключение №*** от *** года, согласно проведенного исследования было установлено, что на автомобиле истца произведены ремонтные работы элементов кузова, выполненные кустарным способом в авторемонтной мастерской. Произведена замена следующих элементов кузова с последующей окраской: панель крыши, панель боковины левая задняя часть (крыло заднее) (л.д.56).

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями эксперта ФИО3, допрошенного судом, который пояснил, что в ООО «***» обращалась компания, застраховавшая груз перевозчика в виде транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего в *** году, в том числе для проведения оценки транспортного средства марки (модель) «***», *** (л.д. 168).

Как следует из объяснений истца и договора купли – продажи транспортного средства, акта приема – передачи транспортного средства, товарной накладной, в которых отсутствуют отметки о ДТП, методах и времени их устранения, Артемьев В.А. имел намерение приобрести именно новый автомобиль без повреждений и в отношении которого не производились бы ремонтные работы.

В судебном заседании представитель ООО «***» не оспаривал тот факт, что автомобиль истца до его приобретения подвергался ремонтному воздействию, а, следовательно, истцу была доведена недостоверная информация о товаре.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что транспортное средство, проданное Артемьеву В.А., является товаром ненадлежащего качества, на автомобиле истца произведены ремонтные работы элементов кузова, выполненные кустарным способом в авторемонтной мастерской, а не в условиях завода – изготовителя, и, поскольку потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора полную и достоверную информацию о товаре, приходит к выводу о правомерности исковых требований истца об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, суд исходит из того, что ООО «***» продало Артемьеву В.А. транспортное средство ненадлежащего качества, не сообщив достоверную информацию о реализуемом продукте и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли – продажи автомобиля и о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство и о возврате проданного автомобиля продавцу.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства «***», его стоимость по состоянию на *** составляла ***., на дату вынесения решения судом, стоимость аналогичного товара составляет ***., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено сведениями с сайта официального дилера (л.д.196).

Принимая во внимание, что ответчиком *** были выплачены денежные средства по договору купли – продажи транспортного средства №*** от *** в размере ***., с ООО «***» в пользу истца в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере ***

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, истец не получил товар надлежащего качества, а также в связи с неполучением удовлетворения своих требований при обращении к ответчику по поводу возмещения убытков, требование о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика и приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 151 ГК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования потребителя о возврате ему понесенных убытков, подлежит взысканию штраф в размере ***

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика ООО «***» заявлялось о необходимости снижения размера штрафа, как несоразмерного допущенным нарушениям.

На основании изложенного, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, предпринятые меры для урегулирования спора в добровольном порядке, перечисление денежных средств в той части, которая ответчиком не оспаривалась, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в трех судебных заседаниях, с учетом категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***., подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход *** бюджета муниципального образования *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***. по требованию имущественного характера и ***. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) «***», ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░ – ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ - ***

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) «***», ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░ – ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░