Решение по делу № 2-1157/2016 ~ М-1137/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1157/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широкова Р. Н. к Кудряшову А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Широков Р.Н. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> с администрацией МО «<адрес>», договор заключен после проведения аукциона, на основании постановления Администрации МО «<адрес>» № от <дата> После оформления права собственности на земельный участок он обнаружил, что на данном земельном участке Кудряшов А.Н произвел самовольно строительство фундамента и части гаража. В ходе устных бесед с ним не было достигнуто соглашения о прекращении самовольного строительства и решении судьбы уже возведенного фундамента и части помещения гаража. Никаких правоустанавливающих документов на указанный земельный участок ответчик не представил. Истец направил в адрес ответчика письменное предложение о досудебном урегулировании спора, которое было получено ответчиком <дата>, однако никаких мер к достижению соглашения не принято. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку не может реализовать свое право на строительство гаража, пользоваться и распоряжаться земельным участком в полной мере. Кроме того, ответчик самостоятельно возвел на земельном фундамент и часть помещения гаража, что также препятствует ему в строительстве индивидуального гаража. Действия ответчика привели к невозможности использования земельным участком им как собственником. На основании ст.ст. 301, 304, 12 ГК РФ просил суд обязать Кудряшова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного строения и фундамента с территории земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>., оплате услуг представителя в сумме <руб.коп.>.

В судебное заседание ответчик Кудряшов А.Н., его представитель Рыбалт В.В. не явились, будучи извещенными о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, повестка о явке в суд была получена ответчиком Кудряшовым А.Н. лично, судебное извещение на имя представителя Рыбалт В.В. было получено ответчиком Кудряшовым А.Н. с его согласия. Заявлений либо ходатайств не представлено, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. При этом суд учитывает, что ранее судебное заседание откладывалось в связи с неявкой представителя Рыбалт В.В., однако документов, подтверждающих невозможность явки в суд по уважительным причинам ни ответчиком, ни его представителем представлено не было.

Представитель третьего лица – Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления представитель по доверенности Сергеева Т.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца Широкова Р.Н. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Кудряшова А.Н., представителя ответчика Рыбалт В.В., представителя Администрации МО «<адрес>».

В ходе судебного разбирательства истец Широков Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ранее в <дата> он обращался в администрацию МО «<адрес>» по вопросу оформления земельного участка по адресу <адрес> в аренду, выиграл аукцион, однако в связи с тем, что арендная плата была значительной в размере <руб.коп.> в год, он решил отказаться от аренды земельного участка. На тот момент на земельном участке лежало два блока «ФС-ки», какого либо строительства не велось. При обращении в администрацию ему пояснили, что земельный участок свободен. В дальнейшем указанный земельный участок был выставлен администрацией на продажу, он принял участие в аукционе и выиграл его. По итогам аукциона с ним был заключен договор купли-продажи участка. После оформления права собственности на участок он позвонил К., после чего ответчик сразу начал вести строительство гаража. В <дата> Кудряшов А.Н. возвел на земельном участке стены гаража и поставил ворота. На его письменную претензию Кудряшов А.Н. позвонил и сообщил, что участок принадлежит ему. В настоящее время он не может пользоваться земельным участком, поскольку на нем имеется строение, возведенное Кудряшовым А.Н. Достигнуть мирового соглашения с ответчиком не удалось, хотя он предлагал ему выкупить то строение которое он построил с учетом стоимости материала и затрат на возведение в сумме <руб.коп.>

Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Кудряшов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ему администрацией <адрес> под строительство гаража в <дата>, однако в то время он по семейным обстоятельствам не смог начать строительство. Факт предоставления земельного участка подтверждается копией плана, который был выдан ему Ч.. На указанном плане обозначены земельные участки и указана его фамилия. В <дата> он положил блоки «ФС-ки» как фундамент, затем летом <дата> он залил фундамент, в <дата> он начал возводить стены. О том, что Широков Р.Н. претендует на указанный земельный участок ему стало известно после получения претензии, в то время он находился на лечении в <адрес>, позвонил Широкову по телефону. Считает необоснованным предоставление земельного участка Широкову, поскольку он знал, что данный участок принадлежит ему, администрация при проведении аукциона не известила его о возможном предоставлении земельного участка, хотя он тоже мог бы принять участие в аукционе.

Ранее опрошенная в судебном заседании представитель Администрации МО «<адрес>» Сергеева Т.В. считала заявленные исковые требования обоснованными, суду пояснила, что земельный участок по <адрес> был сформирован в <дата>, был проведен аукцион на право предоставления его в аренду, который выиграл Широков Р.Н.. Однако в дальнейшем Широков отказался от заключения договора аренду и поскольку участок был уже сформирован администрацией был проведен аукцион на право предоставления земельного участка в собственность. По результатам проведения аукциона участок был предоставлен в собственность Широкову Р.Н. как победителю аукциона. Сведения о предоставлении спорного земельного участка Кудряшову А.Н. в администрации отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что      истец Широков Р.Н с <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и Широковым Р.Н. по итогам проведенного <дата> аукциона.

Из пояснений истца, исследованных материалов дела установлено, что на указанном земельном участке ответчиком Кудряшовым А.Н. осуществлено самовольное строительство, в <дата> был залит фундамент, в <дата> возведены стены гаража, на момент рассмотрения дела на участке находятся возведенные ответчиком Кудряшовым А.Н. фундамент и стены гаража.

Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетелей С., Г., которые подтвердили факт строительства Кудряшовым А.Н. строения на земельном участке, изображенном на фотографии, представленной в суд истцом.

Так свидетель С. в судебном заседании показал, что он осуществлял помощь Кудряшову А.Н. в строительстве гаража на <адрес> гаража на земельном участке был залит в <дата>, в <дата> на участке началось возведение стен.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в <дата> он на автомобиле привез на земельный участок Кудряшова блоки «ФС», произвел их укладку. Стены гаража на указанном земельном участке были возведены в <дата>, он помогал Кудряшову А.Н., привозил кирпич, бетономешалку.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60, п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что самовольное возведение ответчиком Кудряшовым А.Н. фундамента и стен гаража на принадлежащем истцу Широкову Р.Н. земельном участке, является нарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке. В связи с чем, заявленные истцом Широковым Р.Н. исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного строения и фундамента с территории земельного участка, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Кудряшова А.Н. о том, что спорный земельный участок был предоставлен ему Администрацией МО «г Северобайкальск» для возвещения гаража, суд считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих это, не имеется.

Из показаний свидетеля Ч., установлено, что кроме разбивочного плана каких либо иных документов, подтверждающих выделение земельного участка на <адрес> не принималось.

Вместе с тем, представленная ответчиком Кудряшовым А.Н. копия разбивочного плана с обозначением на нем земельных участков документом, подтверждающим предоставление спорного земельного участка ответчику в установленном законом порядке, не является и не подтверждает правомерность использования Кудряшовым земельным участком и осуществление строительства гаража на нем. Кроме того, указанная копия разбивочного плана в установленном законом порядке не заверена, оригинал плана суду не представлен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.коп.>., а также расходы понесенные истцом за составление досудебной претензии в сумме <руб.коп.>., поскольку несение указанных расходов было связано непосредственно с подачей иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кудряшова А.Н. в пользу истца Широкова Р.Н. расходы понесенные им на оплату услуг адвоката Суворовой О.А. за составление искового заявления в сумме <руб.коп.>. По мнению суда указанные расходы чрезмерными не являются, соответствуют объему защищаемого права

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Р. Н. удовлетворить.

Обязать Кудряшова А. Н. устранить препятствия в пользовании Широковым Р. Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного строения и фундамента с территории земельного участка.

Взыскать с Кудряшова А. Н. в пользу Широкова Р. Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>., за составление претензии <руб.коп.>., оплате услуг представителя в сумме <руб.коп.>., всего <руб.коп.>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2016 года.

Судья:                              В.В. Атрашкевич