Решение по делу № 2-422/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-422/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, действующего по устному ходатайству, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе самовольно перестроенной бани, восстановлении сарая в прежнее состояние, установления водостоков на строения, восстановлении забора, обязании убрать яблоню, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав на то, что она является собственником 69/100 долей дома и 60/100 долей земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права. Данное недвижимое имуществе ей перешло в порядке наследования после смерти ее мамы, бабушки.

С ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> принадлежит ФИО3 Его дом граничит с земельным участком дома по <адрес>, со стороны истицы.

Согласно первоначальным документам стена дома ответчика по <адрес> построенного в 1951 году находилась и находится на расстоянии в 0,65 метра от межи с земельным участком <адрес> старому техническому паспорту на <адрес> остальные строения этого домовладения (веранда, сарай и баня) находились на расстоянии более одного метра от межи с земельным участком <адрес>.

В 2009-2010 годы ответчик делал капитальный ремонт всего своего домовладения. Он без разрешения органов местного самоуправления самовольно, без отступления 1 метра от межи, пристроил к своему дому веранду и сарай, захватил при этом часть соседнего земельного участка. Ответчик перестроил баню, увеличив ее размеры на 1 метр в длину и 1 метр в ширину, захватив при этом часть соседнего земельного участка. При самовольном строительстве веранды, сарая и бани ответчик разобрал на меже старый забор из сетки рабица. После ремонта веранды, сарая и бани забором стали стены строений домовладения ответчика.

После ремонта ответчиком крыши жилого дома (литер А), часть крыши выходит за условную границу его земельного участка на 5-10 см., нависает над соседним земельным участком. Водостоков на крыше не установлено. Сточные воды с крыши текут на земельный участок истицы, заболачивая его.

Без разрешения органов местного самоуправления и разрешения соседей, ответчик перестроил веранду, сдвинув стену веранды в сторону соседнего земельного участка. Стена веранды построена на меже земельного участка без отступления от межи расстояния 1 метра. Крыша веранды на 20 см. нависает над соседним земельным участком. Водостоков на крыше нет. Сточные воды текут на земельный участок истицы.

К веранде ФИО3 пристроил сарай. Сарай построен без стены. Крыша сарая на 20 см выступает на соседний земельный участок и упирается в землю соседнего земельного участка. Водостоков на крыше сарая нет.

Сточные воды с крыши текут на земельный участок истицы.

ФИО3 самовольно перестроил баню, во время ремонта баня была сдвинута в сторону земельного участка истицы. Водостоков на крыше бани нет, сточные воды с крыши текут на земельный участок истицы.

Ответчик захватил часть соседнего земельного участка длиною 3 метра, шириною 20 см. Ответчик на один метр передвинул забор из сетки рабица в ее сторону.

Сточные воды заболачивают соседний участок.

Ответчик захватил часть соседнего земельного участка длиною 4,80 метра, шириною 20 см.

На меже их земельный участков с ответчиком, в пяти метрах от бани, ответчик посадил яблоню, которая разрослась, ветви деревьев находятся на соседнем земельном участке. При сборе яблок ответчик заходит на ее земельный участок. Яблоня затеняет ее земельный участок.

Также на меже участков ответчик высадил два куста смородины, часть куста находится на ее земельном участке. При сборе урожая ягод, ответчик топчет ее участок.

Считает, что нарушены ее права как собственника, однако ответчик этого не признает и утверждает, что капитальный ремонт производил на старом фундаменте.

Просила обязать ответчика снести: самовольно пристроенные к дому по <адрес> в <адрес> веранду (Литер а), сарай (Литер Г), самовольно построенную баню (литеры Г2,Г3) с земельного участка <адрес>. Обязать ответчика установить водостоки на западную часть крыши жилого дома (Литер А) по <адрес>. Обязать ответчика восстановить забор из сетки рабица на границе земельного участка между домами 86 и 88 по <адрес> в <адрес> на месте стены сарая (Литер Г) и на месте стены бани (Литер Г2,Г3). Обязать ответчика убрать яблоню, находящуюся на меже земельных участков, в пяти метрах южнее бани (Литер Г2,Г3). Обязать ответчика убрать два куста смородины, находящиеся на меже земельных участков, в десяти метрах южнее бани (Литер Г2,Г3) Взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе производства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просит:

1. Обязать ответчика перенести на своем земельном участке, на один метр от границы с земельным участком по <адрес>, самовольно построенную баню (литер Г2);

2. Обязать ответчика восстановить в прежнее состояние сарай (литер Г), поднять крышу сарая на 1,8 м. над уровнем грунта;

3. Обязать ответчика установить водостоки на крышах всех строений домовладения по <адрес>, граничащих с земельным участком по <адрес>;

4. Обязать ответчика восстановить забор из сетки рабица по всей границе земельного участка между домами 86 и 88 по <адрес>;

5. Обязать ответчика убрать яблоню, находящуюся на меже земельных участков, в пяти метрах южнее бани (литер Г2);

6. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям указанным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования истицы не признали, указав на то, что баня построена 60 лет назад, он ее только ремонтировал, баня стоит на прежнем фундаменте. Строение, которое истец называет сараем, на самом деле - крытый погреб, крыша которого упирается в землю его земельного участка. На бане, сарае имеются водостоки, в результате чего вода стекает на его земельный участок, заболачивание земельного участка истицы не происходит. Крыша веранды имеет склон в сторону его дома, сточные воды от веранды на земельный участок истицы не попадают. Водостоков на жилом доме нет. Забор он не ломал. Яблоня растет в двух метрах от межи земельных участков.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 суду пояснила, что требования истицы не обоснованные. Баню ответчик отремонтировал, поменял в бане пол, бревна, она стоит на прежнем фундаменте, данные обстоятельства ей известны лично, поскольку она вместе с мужем ходили к ФИО3 мыться в баню. Крыша погреба сделана на земельном участке ФИО3, а не на земельном участке ФИО1, вода с крыши погреба попадает на земельный участок ФИО3. Крыша веранды сделана под уклоном в сторону дома ФИО3, сточные воды не попадают на земельный участок ФИО1. Кто сломал забор она не знает, видела, что натянуты провода. Яблоня стоит на земельном участке Черпанова, смородины между участками не имеется.

Представители третьих лиц МУП «Архитектура», Государственной инспекции пожарного надзора в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является другом истицы, проживает по адресу: <адрес>. Видел, как ФИО3 перестраивал баню, видел как копали, заливали фундамент, ставили новую баню.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела истица ФИО1 является собственником земельного участка и дома по адресу <адрес>, указанное недвижимое имуществе перешло истице по наследству от ее мамы в январе 2014 года (последняя в свою очередь получила наследство от своей мамы – бабушки истицы), что подтверждается свидетельством о праве на наследство, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10, 11, 12, 13).

Ответчик ФИО3 является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>. Жилой дом перешел к ответчику в порядке наследования в 1999 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права (л.д.29), право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании решения Бирского районного суда РБ от 14.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что действиями ответчика по перестройке бани, сарая нарушены ее права как собственника земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Истица требует обязать ответчика перенести самовольно перестроенную баню на один метр от границы с ее земельным участком. Кроме того указывает, что ответчик без разрешения органов местного самоуправления самовольно пристроил сарай.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Невозможно признать права собственности на самовольную постройку лицом, если ее сохранение нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Строение в виде бани и сарая не являются объектами капитального строительства, а являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, предназначенные для обслуживания жилого дома, следовательно, в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для строительства и реконструкции данных объектов не требуется получения разрешения у соответствующих органов.

Доводы истицы о том, что ответчик, осуществляя ремонт бани, а также то, что без отступления одного метра от межи он пристроил сарай, захватив при этом часть соседнего участка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются фотоматериалами, представленными в судебном заседании ответчиком. Так согласно фотографиям №1, №3, №7, на которых изображена баня ответчика, видно, что она стоит на земельном участке ответчика, не на самой меже, на прежнем фундаменте. Судом также установлено, что на бане имеются водостоки.

Согласно фотографиям №2, №6, на которых изображен, как пояснил в судебном заседании ответчик, погреб, вместо ранее существовавшего сарая, он находится на земельном участке ответчика, на расстоянии от прежнего фундамента сарая вглубь участка ответчика, при этом крыша погреба не упирается в земельный участок истицы, на крыше погреба имеется водосток.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, проживающей по адресу <адрес>, данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она показала, что она проживает в своем доме с 1971 года, знает всех соседей. Ей известно, что ФИО3 отремонтировал веранду на месте старого сарая. Баню построил на прежнем фундаменте. Дом ФИО3 стоит так же как стоял много лет назад. А также показаниями третьего лица ФИО11 данные ею в судебном заседании, которая показала, что она является соседкой ФИО3 и ФИО1, суду подтвердила, что ФИО3 отремонтировал прежнюю баню, она стоит на прежнем фундаменте, об этом ей известно лично, поскольку она с мужем, в период строительства собственной бани, ходили мыться к соседу ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО7, проживающего по адресу: Бирск, <адрес>, данных в судебном заседании, следует, что он является соседом ответчика, знает, что в 2010 году ФИО3 строил новую баню. Старая баня стояла на земельном участке ближе к другому соседнему земельному участку, теперь же баня стоит ближе к земельному участку истицы ФИО1. Видел, как ФИО3 заливал новый фундамент. Суд относится критически к показаниям свидетеля Алексеева, поскольку показания ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истицы о том, что ответчик захватил часть ее земельного участка также опровергается актом контрольного обмера № от 27.08.2013, выполненного ООО «Земельный», согласно которому фактическая граница земельного участка <адрес> соответствует учетной ГКН границе.(л.д.18).

Согласно сообщению гос.инспектора ОНД <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО9 за № от 06.03.2014, следует, что противопожарное расстояние между железным навесом (верандой) по адресу: <адрес>, и самовольно пристроенной деревянной верандой по адресу: <адрес>, составляет 1 м 20 см, что является обоюдным нарушением и не соответствует требованиям (л.д.32). Суд не может принять данное сообщение в качестве доказательств нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности, поскольку данные замеры произведены без учета вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок в один месяц, после вступления решения в законную силу, снести самовольную постройку – гараж – крытый навес над двором по адресу: <адрес>, кВ.2 (л.д.55-59).

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (составленного в период до принятия им наследства на жилой дом), судом установлено, что жилой дом, веранда, сарай и баня -1951 года постройки.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилое здание (литера (ы): А) объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.11.2009, жилой дом, веранда, сарай и баня расположены на прежнем месте.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца судом не представлено. О назначении строительно-технической экспертизы истица не просила (л.д.42).

Ответчик приобрел право собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования.

Истица приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

Таким образом, по мнению суда, в процессе проживания и пользования земельным участком по <адрес>-86 прежними собственниками, до приобретения на них право собственности истицы, состоялось определенное соглашение между соседними землепользователями при пользовании земельными участками и находящимися на них строениями в том виде, в каком они были приобретены истицей от прежних собственников.

Таким образом, предъявляя данные исковые требования, истица в нарушение норм ст.450 ГК РФ фактически желает в одностороннем порядке изменить сложившееся годами соглашение по владению и пользования земельными участками с находящимися в них строениями, что в силу закона недопустимо, поскольку согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истицы об обязании ответчика перенести баню, восстановить в прежнее состояние сарай – удовлетворению не подлежат.

Далее. Требование истицы об установлении водостоков на крышах всех строений домовладения по <адрес>, граничащих с ее земельным участком, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно техническому паспорту на жилое здание (литера (ы): А) объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.11.2009, судом установлено, что с земельным участком истицы граничат следующие строения ответчика: жилой дом (литер А), веранда (литер а), сарай - погреб (литер Г), баня, предбанник (литер Г2, Г3).

Как установлено выше, согласно представленным ответчиком фотографиям, и его пояснениям, водостоки установлены на бане, погребе. Веранда имеет склон на сторону дома ответчика, в связи с чем, сточные воды с крыши веранды на земельный участок истицы не попадают, данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании ФИО11 На жилом доме (литер А) водостоков нет.

Таким образом, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости установления водостоков на крышу жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего ответчику.

Далее. Требование истицы об обязании ответчика восстановить забор из сетки рабица по всей границе земельного участка между домами 86 и 88 по <адрес> – удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, что забор был разрушен ответчиком. Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку забор установлен между земельными участками истца и ответчика, обязанность по содержанию забора в надлежащем состоянии лежит на обеих сторонах.

Далее. Требование истицы об обязании ответчика убрать яблоню, находящуюся на меже земельных участков, в пяти метрах южнее бани, также не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что как установлено в судебном заседании из представленных ответчиком фотографиях №№ 5, 8, а также показаниям свидетелей ФИО8 и третьего лица ФИО11, яблоня растет на земельном участке ответчика, а не на меже между земельными участками. Данная яблоня была посажена прежним собственником земельного участка по адресу <адрес>. Прежним собственником земельного участка по адресу <адрес>, споров по поводу расположения яблони на земельном участке ФИО3 не возникало.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает из действий истца злоупотребление своими правами, направленными на желание в одностороннем порядке изменить сложившиеся годами соглашение по владению и пользованию земельными участками с находящимися на них строениями, что в силу закона не допустимо.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, расходы по госпошлине в размере 40 руб. (200 руб. / 5 требований), расходы за составление искового заявления в сумме 400 руб. (2000 руб./ 5требований).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за услуги представителя в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переносе самовольно перестроенной бани, восстановлении сарая в прежнее состояние, установления водостоков на строения, восстановлении забора, обязании убрать яблоню, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 установить водостоки на крыше жилого дома (литер А), расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 40 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 400 руб., расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский районный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.45 м.

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина