Решение по делу № 2-34/2015 (2-972/2014;) от 09.09.2014

№ 2-34/2015 г. Подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 12 мая 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

При секретаре Цыреновой Ж.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Страховая компания «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просив взыскать с ответчиков солидарно 297191,17 руб. – сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения; 6171,91 руб. - расходы по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.10.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI L № и автомобиля TOYOTA № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2. Согласно материалам административного производства ГИБДД, ФИО1 признан виновным в данном ДТП. В момент ДТП автомобиль MITSUBISHI L 200 № был застрахован в ОАО СК «РОСНО», размер ущерба, причиненного указанному автомобилю составил 420041,52 руб. ОАО Страховая компания «Альянс» выплатила страховое возмещение в указанном размере. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 417191,17 руб.. Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA № на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 297191, 17 руб. В связи с тем, что виновным в аварии был признан ФИО1, ему была направлена претензия, однако ущерб не возмещен.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.09.2014 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО «Росгосстрах», ФИО5.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 13.11.2014 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Агат».

В судебном заседании представитель истца ОАО Страховая компания «Альянс» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подержал ранее направленные в суд возражения в части того, что вред должен быть возмещен им, так как он на законных основаниях владел и пользовался в день ДТП автомобилем TOYOTA г/н 520 ВХ 127, ФИО2 никакого отношения к причинению вреда не имеет. В судебном заседании также просил признать себя надлежащим ответчиком по делу, так как именно он управлял транспортным средством по доверенности от отца в момент ДТП, исковые требования признал в полном объеме (с последствиями признания иска ознакомлен, о чем представил суду соответствующее заявление), свою вину в ДТП 19.10.2011 года признал, объем повреждений транспортного средства MITSUBISHI L 200 №, а так же размер подлежащего к возмещению ущерба не оспаривал. Просил не учитывать ранее направленные возражения относительно нарушения процедуры проведения осмотра автомобиля MITSUBISHI L 200 №, 08.11.2011 г. экспертом «Фортуна Плюс». От назначения и проведения по делу каких-либо экспертиз отказался, о чем представил суду соответствующее заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее направил возражение на исковое заявление, согласно которому автомобиль TAUOTA peг. номер Р 520 ВХ 127 принадлежит ему, но по доверенности им пользовался и управлял ФИО1, он так же был внесен в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгострах». 07.06.2014 года претензия истцом была заявлена ФИО1, к нему истец претензий не имел до обращения в суд с исковым заявлением. На этом основании требования истца о взыскании с него в солидарном порядке с ФИО1 суммы страхового возмещения незаконны. Кроме того, согласно справке о ДТП от 19.10.2011 г. у автомобиля потерпевшего установлены следующие повреждения: повреждены передний бампер, левая противотуманная фара, левый подкрылок, решетка радиатора в бампере. Справка о ДТП подписана представителем потерпевшего ФИО5 Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего, автоэкспертом 08.11.2011 г. указано еще ряд дополнительных повреждений, требующих замены некоторых деталей и окраску их. Уведомление об осмотре транспортного средства потерпевшего автоэкпертом ему не направлялось, чем он был лишен возможности убедиться в наличии данных повреждений. 09.12.2011 года осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен экспертом ОАО «Росно». Он о проведении данного осмотра транспортного средства также уведомлен не был. Данным осмотром была установлена деформация рамы в левой передней части, требующая ее замену. Считает, что при повреждениях, указанных в первоначальном акте осмотра транспортного средства потерпевшего не было необходимости производства работ, замены деталей, которые указаны в заказ-наряде ООО «Медведь Север». Кроме того, согласно сведениям ГИБДД регистрация новой рамы на автомобиле потерпевшего не произведена до настоящего времени, что при действительной ее замене быть не может, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств на территории РФ», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортного средства, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств. За вычетом стоимости рамы в сборе, которая составляет 303523,74 рубля, возмещение вреда потерпевшему произведено ООО « Росгосстрах» полностью (417 191,17 - 303523,74). Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, не присутствовала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом заказным письмом по месту регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агат» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, полагает надлежащим ответчиком по делу признать ФИО1, взыскав с него сумму ущерба в полном объеме, в части исковых требований к ответчику ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. в ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ): страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено: Согласно сообщению ГИБДД МО МВД России Богучанский от 13.11.2014 года автомобиль TOYOTA CELICA № с 04.05.2011 г. до 19.01.2012 г. принадлежал ФИО2, что подтверждается также карточкой регистрации ТС. Автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CELICA № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования (полис ВВВ-0552430993). На момент ДТП 19.10.2011 года указанным автомобилем по доверенности управлял ответчик ФИО1.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Богучанский» с дислокацией в г. Кодинске № 18072 от 01.12.2014 г. – транспортное средство MITSUBISHI L 200, VIN номер ММСJRКВ40ВDZ 29083, номер шасси ММСJRКВ40ВDZ 29083, г/н 221 ЕЕ/124, 07.09.2011 г. было поставлено на регистрационный учет ГИБДД г. Красноярска на организацию ОАО – АГАТ по договору лизинга, на срок ограниченный 31.07.2014 г., что подтверждается также карточкой регистрации ТС. На момент ДТП автогражданская ответственность ОАО «Агат» по автомобилю MITSUBISHI L 200 № была застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования (полис Т33-6994211/1#1Г от 04.08.2011 года) со сроком страхования с 05.08.2011 года по 04.08.2012 года. На момент ДТП 19.10.2011 года указанным автомобилем по доверенности управлял работник ОАО «Агат» - ФИО5.

Согласно выписки из протокола № 30 решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2011 года изменено фирменное наименование ОАО СК «Росно» на ОАО СК «Альянс»; согласно п. 1.1 Устава ОАО СК «Альянс» - ОАО СК «Альянс» является правопреемником ОАО СК «РОСНО», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения 13.12.2011 года. Таким образом, ОАО СК «Альянс» является надлежащим истцом по делу.

Согласно справке о ДТП - 19.10.2011 г. в 10-55 часов в г. Красноярске в районе <адрес> Д произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 8.8 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, управляющего транспортным средством TOYOTA №, принадлежащим ФИО2 и транспортным средством под управлением водителя ФИО5, не нарушившим ПДД, управляющего транспортным средством MITSUBISHI L 200 №, принадлежащим ОАО «Агат» - лизингополучатель. В результате ДТП у MITSUBISHI L 200 № повреждено: передний бампер с левой передней противотуманной фарой, левый подкрылок передний, накладка переднего левого крыла, скрытые дефекты, решетка радиатора в бампере.

Как видно из материалов дела, ущерб ОАО «Агат» по повреждениям автомобиля MITSUBISHI L 200 № причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Признавая надлежащим ответчиком по делу ФИО1 и несостоятельным довод истца о солидарной ответственности ФИО2 как собственника автомобиля, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению

Так, сам факт регистрации автомобиль ТОЙОТА г/н Р520ВХ127 на имя ФИО2 суд признает недостаточными для наступления материальной ответственности указанного ответчика перед истцом.

Факт законного владения ФИО1 на 19.10.2011 года автомобилем TOYOTA CELICA № подтверждается:

- показаниями ответчика ФИО2 в судебном заседании 16.12.2014 г., а так же в письменном ходатайстве суду, где он пояснил, что автомобиль ТОЙОТА г/н Р520ВХ127 принадлежал ему, но управлял автомобилем по доверенности в момент ДТП его сын. Не согласен с требованием солидарного возмещения в пользу ОАО СК «Альянс», полагает, что ответчиком по ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем по доверенности. Доверенность не сохранилась, но ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, по его (ФИО2) разрешению.

- показаниями ответчика ФИО1 согласно которым он на законных основаниях владел и пользовался в день ДТП автомобилем TOYOTA г/н 520 ВХ 127, на момент ДТП была доверенность, которая в настоящее время не сохранилась из-за давности произошедших событий (более 3-х лет), автомобиль продан.

- наличия указания в страховом полисе ОСАГО на лиц, имеющих право управления ТС TOYOTA г/н 520 ВХ 127 - ФИО1, что в дальнейшем послужило основанием для возмещения ООО «Росгосстрах» суммы в размере 120000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

- материалом по факту ДТП 19.10.2011 года, согласно которому сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем на незаконном основании, не имеется.

- отсутствием привлечения ФИО1 к административной ответственности (ст.12.3 КоАП РФ) за управление транспортным средством без доверенности (п.п. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения -водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472, действующей на момент ДТП)

31.10.2011 года представитель ОАО «Агат» обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о произошедшем ДТП, и просьбой выдать направление на СТОА ООО «Медведь-Север». Событие ДТП истцом признанно страховым случаем.

Выводы о вине ФИО1 в совершенном ДТП 19.10.2011 года подтверждаются:

- постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 г. б/н, от 19.10.2011 г. № 609105, из которых следует, что ФИО1 нарушил п. 8.8. ПДД, управляя ТС не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, двигающемуся во встречном направлении при повороте налево, а в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не имеется.

- справкой о ДТП от 19.10.2011 г.,

- схемой ДТП от 19.10.2011 г.,

- объяснениями ФИО1, ФИО5 от 19.10.2011 года,

- признанием указной вины ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Объем повреждений автомобиля MITSUBISHI L 200 №, а также размер, подлежащего возмещению ущерба с учетом износа в размере 417191,17 рубля подтверждается:

- актом осмотра ТС от 09.12.2012 года, составленного экспертом ОАО «РОСНО» автомобиля ММС L 200 №

- актом осмотра ТС от 08.11.2011 года, составленного автоэкспертом ОО «Фортуна-эксперт» автомобиля MITSUBISHI L 200 №, 08.11.2011 г.

- 110-ю фотографиями повреждений, являющимися приложением к акту осмотра ТС от 08.11.2011 года

- заказом-нарядом № СМС 0069412 от 09.04.2012 г. на сумму 4231,80 рублей.

- актом приема-передачи № СМС 0069412 от 09.04.2012 г. - выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля ММС L 200 №, принадлежащего ОАО «Агат» с использованием материалов Подрядчика составляет 4231,80 руб.

- счетом на оплату № СМС 0002305 от 09.04.2012 г. – выставлены к оплате работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля ММС L 200 №, принадлежащего ОАО «Агат» с использованием материалов на сумму 4231,80 руб..

- заказом-нарядом № СМС 0067504 от 09.04.2012 г. на сумму 415809,72 руб., из которых стоимость работы по установке рамы 26156,25 руб., рама в сборе составила 303523,74 руб.

- актом приема-передачи выполненных работ № СМС 0067504 от 09.04.2012 г., изготовленных ООО «Медведь-Север» стоимость работ, запасных частей и расходных материалов автомобиля ММС L 200 №, принадлежащего ОАО «Агат» составила 415809,72 руб..

- счетом на оплату № СМС 0001492 от 30.11.2011 г. – выставлены к оплате работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля ММС L 200 №, принадлежащего ОАО «Агат» с использованием материалов на сумму 415809,72 руб..

- расчетом износа автомобиля от 24.01.2012 года.

- признанием исковых требований ответчика ФИО1 в указанной части, что подтверждается его письменным заявлением, адресованным суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 16.12.2014 г. пояснил, что основная цена иска, это стоимость рамы в сборе. Рама - это номерной агрегат, при замене которого требуется обязательная регистрация с внесением изменений в ПТС. Он интересовался, согласно сведениям ГИБДД регистрация новой рамы на автомобиле потерпевшего не произведена до настоящего времени, поэтому уверен, что никакой замены рамы не было. Если автомобиль принадлежит лизинговой компании, то никаких действий с автомобилем ОАО «Агат» не мог сделать. Он не сомневается, что ООО «Медведь-Север» предоставило раму на сумму 303523,74 руб., но была ли эта рама фактически установлена на автомобиль MITSUBISHI L 200 г/н С221ЕЕ124, сомневается, считает, что фактически замены рамы не было. При доказанности его доводов, из цены иска должна уйти сумма в 329 679,99 руб., состоящая из стоимости рамы 303523,74 руб. и стоимости работы по установке рамы 26156,25 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после ДТП 19.10.2011 года фактически рама (шасси) автомобиля MITSUBISHI L 200 № не была заменена опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Богучанский» с дислокацией в г. Кодинске № 18072 от 01.12.2014 г. – транспортное средство MITSUBISHI L 200, № 07.09.2011 г. было поставлено на регистрационный учет ГИБДД г. Красноярска на организацию ОАО – АГАТ по договору лизинга, на срок ограниченный 31.07.2014 г. 22.09.2014 г. регистрация транспортного средства MITSUBISHI L 200, № прекращена по окончании срока действия лизинга, что также подтверждается крточками регистрации ТС БД ГИБДД от 24.11.2014 г. При прекращении регистрации ТС MITSUBISHI L 200, № гос. номер изменен на № Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Богучанский» с дислокацией в г. Кодинске от 12.03.2015 г. – по состоянию на 12.03.2015 г. транспортное средство MITSUBISHI L 200, №.02.2015 г. зарегистрировано в ГИБДД г. Красноярска на организацию ОАО – АГАТ, что также подтверждается распечаткой БД ГИБДД от 12.03.2015 г.

Согласно ответу ООО «Медведь-Север» от 22.01.2015 г. – замененная на автомобиле MITSUBISHI L 200 № рама с каталожным номером 5000 А 135 не является номерным агрегатом и не требует внесения изменений в регистрационных документах автомобиля. Указанная рама была получена ООО «Медведь-Север» по товарной накладной 12РИ-6687 от 18.02.2012 г. (товарная накладная приложена), факт ее замены и установки на автомобиль подтверждается заказ-нарядом № СМС 0067504 от 09.04.2012 г. (имеется в материалах дела).

Согласно сведениям БД АМТС РЭО ОГИБДД - транспортное средство MITSUBISHI L 200 №, прежний № (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) зарегистрирован временно до 31.07.2014 г. по договору лизинга № – ФЛКСК-11 от 04.08.2011 г. – за ОАО АГАТ - лизингополучатель - замена регзнака, замена рамы на БН, что подтверждается также карточкой регистрации ТС.

Из ПТС № № от 10.07.2011 г. следует, что на автомобиле MITSUBISHI L 200 № принадлежащем ОАО «Агат», адрес: <адрес> на основании договора купли-продажи № 412168-ПР/КСК-14 от 23.07.2014 г., №, дата регистрации 13.02.2015 г. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 21.06.2012 года произведена замена рамы на безномерную.

Согласно служебных отметок Госавтоинспекции от 21.06.2012 г. по результатам осмотра автомобиля на автомобиле марки MITSUBISHI L 200 № произошла замена рамы на б/н, замена г/н на №

Таким образом, довод ФИО2 о том, что замена рамы на транспортном средстве MITSUBISHI L 200 фактически не была произведена - не подтвердился.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на проведение осмотра транспортного средства от 08.11.2011 года и от 09.12.2012 года он не вызывался и осмотр был проведен в его отсутствие судом не принимаются, так как такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена, а возражения против размера ущерба, заявленного истцом, ответчик вправе предъявлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Предъявленный ко взысканию размер убытка определен по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства в сервисном центре.

Кроме того, при наличии возражений ответчика ФИО2, как по объему повреждений транспортного средства в результате ДТП, так и по размеру восстановительного ремонта могла быть назначена экспертиза. В судебном заседании 25.02.2015 года от ответчика ФИО2 поступило ходатайство по проведении экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта и на предмет фактической замены рамы, однако в судебном заседании от 23.03.2015 года указанное ходатайство было отозвано представителем ответчика ФИО2- ФИО6, действующей по доверенности. После ознакомления с материалами дела представителем повторных ходатайств от ответчика ФИО2 о проведении экспертизы в суд не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд указывает, что каких-либо доказательств своих возражений по заявленному иску по объему повреждений ТС и размеру ущерба от ответчика ФИО2 в суд не поступило.

Кроме того, надлежащим ответчиком по делу ФИО1 исковые требования истца ОАО СК «Альянс» признаны в полном объеме. Исходя из положений п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Итого размер ущерба, причиненного указанному автомобилю MITSUBISHI L 200 №, согласно представленных доказательств составил 420041,52 руб. (415809,72 + 4231,80). Указанная сумма была выплачена ОАО СК «Альян» на счет ООО «Медведь-Север» платежными поручениями от 30.01.2012 года № 580563, от 11.04.2012 года № 632017, от 11.04.2012 года № 632018.

Согласно расчетам износа, произведенного экспертами ОАО СК «Альянс» - размер ущерба с учетом износа автомобиля MITSUBISHI L 200 № составляет 417191,17 руб. (413014,19 +4166).

Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате ДТП ущерба, причинно-следственная связь между произошедшим событием и причиненным ущербом, факт выплаты истцом страхового возмещения, факт возмещения ООО «Росгосстрах» суммы в размере 120000 руб. (что участниками процесса не оспаривалось), суд полагает, что исковые требования ОАО «Альянс» о взыскании 297191,17 руб. (417191,17 руб. – 120000 руб.) подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, законно владеющего на момент ДТП ТС TOYOTA CELICA №.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6171,91 руб. (платежное поручение № 13494 от 12.08.2014 г.) С учетом удовлетворенных требований в сумме 297191,17 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альянс» возврат госпошлины в сумме: (297191,17 – 200000) х 1 % + 5 200 руб. = 6171,91 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» 297191 (двести девяносто семь тысяч сто девяносто один) рубль 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Кежемский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>