Решение по делу № 33-14373/2018 от 09.11.2018

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-14373/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Житниковой О.В. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорожкина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорожкина А.С. сумму страхового возмещения в размере 96900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12462 рублей 07 копеек, расходы за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей, расходы за составление дубликатов отчетов в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы не выплаченной стоимости восстановительного ремонта (109362 рублей 07 копеек) начиная с 05 сентября 2018 года и до фактического исполнения решения суда в данной части, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3387 рублей 24 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорожкин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.03.2018 года в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер №, под управлением водителя Дорожкиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер № 63, под управлением водителя Лапаева А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лапаев А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росэнерго», гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер № - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 04.04.2018 года истцу было выдано направление на технический ремонт № на СТОА ИП Камова А.И., не являющуюся официальным дилером концерна TOYOTA. 07.04.2018 года Дорожкин А.С. направил в адрес ответчика заявление с просьбой направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТО ООО «УК» Сервис Тон-Авто», однако, заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер № с учетом износа составила 96900 рублей, утрата товарной стоимости - 12462 рубля 07 копеек.

17.05.2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 96900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12462 рублей 07 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 1000 рублей, неустойку за период с 28.05.2018 года по 17.08.2018 года в размере 88 583 рубля 28 копеек с уточнением на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на то, что автомобиль истца – 2016 года выпуска, с даты изготовления на момент ДТП прошло более двух лет, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по направлению автомобиля на ремонт в сертифицированную СТО. Истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Также ответчик указывает, что взысканная судом неустойка до дня фактического исполнения решения, без указания предельно возможного размера взыскателя, является несоразмерной, нарушает права ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Дорожкин А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился. От представителя истца по доверенности Никифорова П.А. поступило заявление, в котором он просит провести судебное заседание в отсутствие истца, оставить решение суда без изменения.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 статьи 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что 16.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер №, под управлением водителя Дорожкиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер №, под управлением водителя Лапаева А.А. ДТП произошло по вине водителя Лапаева А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен, и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Камовой А.И.

09.04.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести выплату по страховому случаю от 16.03.2018 года или выдать направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Тон-Авто», так как автомобиль TOYOTA RAV 4 гос.номер № находится на гарантии.

Письмом от 13.04.2018 года за № 38057 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности изменения принятого решения в части организации восстановительного ремонта на СТОА «Тон-Авто», так как транспортное средство TOYOTA RAV 4 гос.номер № - 2016 года выпуска, а действующим законодательством установлено, что восстановительный ремонт транспортных средств осуществляется станцией технического обслуживания, являющейся официальным дилером производителя, либо импортера определенных марок на территории Российской Федерации, с года выпуска которых прошло менее двух лет. Также указано, что ПАО СК «Росгосстрах» вернется к вопросу о компенсации УТС после приема транспортного средства из ремонта. Кроме того сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа истцу в направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся официальным дилером.

В соответствии с абз. 4, 5, 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что год выпуска автомобиля истца – 2016. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, произошло 16.03.2018 года. Из паспорта транспортного средства № следует, что дата его выдачи - 24.10.2016 года, дата продажи автомобиля ООО «Тон-Авто» Дорожкину А.С. – 11.02.2017 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретная дата изготовления автомобиля неизвестна, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, является правильным. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае двухлетний срок следует исчислять с 01.01.2016 г., не основаны на нормах закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Поскольку страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № от 11.05.2018 года, составленным ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96900 рублей. Также суд правильно принял во внимание заключение №У от 11.05.2018 года, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составила 12462 рубля 07 копеек.

Достоверность и допустимость данных доказательств ответчиком не оспаривается.

При обращении в суд Дорожкиным А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на составление отчетов об оценке.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, руководствуясь положениями п.10. ст. 12, п.11 ст. 12 указанного Федерального закона, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 30 000,00 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным.

Также является правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу Дорожкина А.С. неустойки с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день возврата ответчиком денежных средств истцу, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в указанной части являются ошибочными, и отсутствие в решении суда ограничения в части размера неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения решения, не нарушает прав страховой компании, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки будет установлен в процессе исполнения судебного акта.

При этом в случае, если в ходе исполнения решения суда выявится его неясность в части предельного общего размера неустойки, установленного пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, данный вопрос может быть рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в порядке разъяснения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от 14.05.2018 г., поскольку в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по составлению дубликатов отчетов в размере 1 000 рублей также обоснованно признаны судом первой инстанции судебными расходами и взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 40 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 940,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: