Решение по делу № 2- 6204/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                      <адрес>

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Магомедове Т.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой Н.Г. к Соколовой К.Б. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

установил

Истец Соколова Н.Г. обратилась в суд к ответчику Соколовой К.Б. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Соколовой К.Б.. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, в том числе и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Балаклавский проспект, <адрес>. В период оформления наследственных прав, ответчик обратилась в Зюзинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о выделе супружеской доли из вышеуказанной квартиры. Решением Зюзинского районного суда <адрес>, ответчику была определена супружеская доля, и за ней признано право собственности на ? долю в квартире по <адрес> проспект <адрес>. В период брака между Соколовой К.Б. и ФИО2 была приобретена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Квартира оформлена на ответчика, и к разделу совместно нажитого имущества не заявлялась. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о наследовании» (п.33) установлено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2. ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. Истец считает, что решением Зюзинского районного суда <адрес> установлена преюдиция, и ФИО2 имеет право в брачном имуществе с Соколовй К.Б. на долю в размере ?. Так как наследниками ФИО2 являются и его дети, то доля истца составляет 1/8. На основании ст. 1105 ГК РФ, и в связи с тем, что спорной квартирой ответчик распорядился, то истец имеет право на компенсацию данной доли, которую определяет в размере 4 175 000 руб. Также истец считает, что на размер компенсации подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить исковые требования.

Просила суд, признать квартиру по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и Соколовой К.Б., определить за истцом долю в праве собственности в размере 1/8, в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика 1/8 рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 965,04 руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить. В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности просили отказать, так как срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, о нарушенном прав она узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда знакомилась с материалами гражданского дела в Зюзинском районном суде <адрес>, согласно решению суда, ответчику была выделена супружеская доля. Уточнили, что истец просит суд, определить ее долю в спорной квартире.

Ответчик, представители ответчика и третьего лица Соколова В.Д.,. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Глотова Е.П., в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Третье лицо нотариус <адрес> Грачева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в <адрес> не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти состоял в браке с истцом.

Из объяснений истца установлено, что в период брака ФИО2 и истец совместного имущества не нажили, что также подтверждается материалами наследственного дела.

Истец обращается в суд за разделом <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной в период брака ФИО2 и ответчика, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что до своей смерти ФИО2 с требованиями о разделе имущества к ответчику не обращался, ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке.

В спорной квартире проживают ответчик и ее совместные с ФИО2 дети.

С момента расторжения брака ФИО2 с ответчиком и до его смерти прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено (п. 6) по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке установленной ст. 200 ГК РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений, следует, что ст. 200 ГК РФ распространяется на умершего ФИО2, но не на истца. Так как истец первоначальным обладателем права на раздел совместно нажитого имущества в предыдущем браке не является.

Учитывая, что переход права, в порядке универсального правопреемства в порядке наследования от ФИО2 к истцу перешел в момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а требования о выделе супружеской доли, заявлены истцом в 2015 г., то срок исковой давности пропущен, так как с момента расторжения брака ответчика и умершего ФИО2 прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о преюдициальном значении решения Зюзинского районного суда, а также о том, что о нарушенном права она узнала после ознакомления с делом в Зюзинском районном суде, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как в данном виде правоотношений применяются положения ст. 200 ГК РФ, а не ст. 201 ГК РФ.

ФИО2, при жизни с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращался, также не наделял полномочиями на раздел имущества истца, истец не является пережившим супругом, в том смысле, что не приобретала совместно с ФИО2 спорную квартиру.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Таким образом, на день открытия наследства, доли ФИО2 в спорной квартире не было, и при жизни активных действий по разделу имущества он не совершал, таким образом, оснований для выдела супружеской доли по требованию истца, как супруги, не приобретавшей данное имущество нет, так как срок исковой давности истек.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о выделе супружеской доли.

Учитывая изложенные, суд, полагает требования Соколовой Н.Г. к Соколовой К.Б, о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно семейному законодательству действует презумпция совместно нажитого имущества, и суд считает, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.