Решение от 26.01.2021 по делу № 12-115/2021 от 25.01.2021

Дело № 12-115/2021     

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск     26 января 2021 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: (адрес)) жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Трофимова А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21 января 2021 года Трофимов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением Трофимов А.Л. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит изменить вышеназванное постановление мирового судьи, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции Трофимов А.Л. указал о наличии у его семьи тяжёлой жизненной ситуации, при которой его нахождение в условиях изоляции от общества, является невозможным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Трофимов А.Л., а также его защитник участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года в 16 часов 15 минут Трофимов А.Л., управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, около (адрес) в (адрес) с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы, запись о разъяснении прав Трофимову А.Л., вручении ему копии протокола, а также собственные объяснения, в которых он соглашается с обстоятельствами, изложенными в протоколе;

- протоколом об отстранении Трофимова А.Л. от управления транспортным средством (адрес) от (дата), где отражено, что водитель Трофимов А.Л. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- актом освидетельствования Трофимова А.Л. на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), в котором отражено наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении Трофимова А.Л. на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), согласно которому у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Трофимов А.Л. находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Трофимов А.Л. отказался, о чем имеется соответствующая запись;

- письменными объяснениями Трофимова А.Л., согласно которым он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ФИО2, в котором отражены обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя Трофимова А.Л.;

- справкой инспектора ФИО3 от 20 января 2021 года, согласно которой Трофимову А.Л. водительское удостоверение не выдавалось;

- видеозаписью, проводимой сотрудниками ГИБДД, на которой запечатлена процедура проведения в отношении Трофимова А.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура проведения указанных процессуальных действий соответствует тем сведениям, которые содержатся в соответствующих протоколе и акте;

- объяснениями Трофимова А.Л., данными в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт управления транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями свидетеля ФИО4, который показал, что Трофимов А.Л., управляя транспортным средством, вызвал у них подозрение, в связи с чем был остановлен. В ходе проверки документов у Трофимова А.Л. были выявлены признаки опьянения, что повлекло проведение с ним определённых процессуальных действий. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ответил отказом. Процессуальные действия с Трофимовым А.Л. проводились в присутствии понятых.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Трофимова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством установлен пояснениями Трофимова А.Л., ФИО4, а также материалами дела.

К показаниям Трофимова А.Л. в части введения его в заблуждение судья районного суда относится критично, поскольку законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Трофимовым А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для проведения водителю Трофимову А.л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанными протоколами Трофимов А.Л. был ознакомлен, что подтверждается соответствующими записями. Отсутствие в указанных документах возражений либо замечаний от участвующих лиц, безусловно, свидетельствует о правильности содержащихся в них сведений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении Трофимова А.Л. проведено с применением технического средства измерения. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю Трофимову А.Л. указанной меры, при наличии признаков опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трофимов А.Л. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Несогласие Трофимова А.Л. пройти освидетельствование, правомерно расценено сотрудниками ГИБДД и оценено мировым судьей как отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Трофимов А.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и в протоколе, а также о несогласии с их содержанием не указал.

Содержание составленных в отношении Трофимова А.Л. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, либо заблуждался относительно изложенных в нем обстоятельств, выражая свое волеизъявления, не имеется.

Трофимов А.Л. также был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в нем сведениям Трофимов А.Л. не отразил.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимову А.Л. вручались, о чем свидетельствуют соответствующие записи.

Кроме того, факт соблюдения требований закона при применении мер производства по делу в отношении Трофимова А.Л. также подтверждается видеозаписью, на которой запечатлена процедура проведения соответствующих процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Исследованные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Трофимова А.Л. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Из содержания составленных в отношении Трофимова А.Л. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что соответствующие процессуальные действия производились должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, а также при ведении видеозаписи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Трофимова А.Л. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Трофимова А.Л., не имеющего права управления транспортным средством и имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Трофимову А.Л. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Постановление о назначении Трофимову А.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении Трофимову А.Л. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о невозможности назначения Трофимову А.Л. наказания в виде административного ареста, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не приведено таких обстоятельств и Трофимовым А.Л.

Помимо этого, не имеется оснований для приостановления исполнения наказания в виде административного ареста, поскольку объективных данных, свидетельствующих о возникновении у Трофимова А.Л. исключительных личных обстоятельств, суду не представлено.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░