Решение от 23.12.2022 по делу № 2-5148/2022 от 14.10.2022

         Дело № 2-5148/2022    

УИД: 51RS0001-01-2022-006103-55

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Севергрупп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глаголева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Севергрупп» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> выразившееся в наезде на препятствие (провал дорожного покрытия).

В соответствии с п. 10.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утв. Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 г. № 40-712: «В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны».

В соответствии с п. 10.1.3 Правил благоустройства: «Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником».

Придомовая территория дома <адрес> находится в зоне ответственности управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии со сведениями из реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имеющемся в открытом доступе на официальном сайте Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Севергрупп».

Указанное ДТП произошло из-за отсутствия ограждений, сигнализирующих о наличии провала в асфальтобетонном покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> состоялся осмотр принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с участием независимого эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом № подготовленного ООО «Баренц-Эксперт» составляет <данные изъяты>.

Расходы на услуги по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Севергрупп» ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 155 156 рублей 56 копеек и расходы по проведению оценки стоимости ущерба причиненного транспортному средству в сумме 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ООО «ПК БСМ Групп», Вельбовец А.Г.

Истец Глаголева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Сюзев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в иске имеется опечатка, верная сумма ущерба 155 156 рублей 55 копеек. Поддержал представленные в материалы дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Севергрупп» Ольховой С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ущерб причин в результате проведения работ по капитальному ремонту дворовой территории <адрес> по заданию ММБУ «УДХ» и силами ООО «ПК БСМ-Групп».

Представитель третьего лица ООО «ПК «БСМ-групп» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в судебном заседании пояснил, что работы проводились только на дворовой территории МКД <адрес>, при этом, претензий от управляющей организации не поступало, на осмотр повреждений дорожного полотна не приглашали. Подрядчиком при выполнении работ также не сообщалось о причинении ущерба.

Третье лицо Вельбовец А.Г. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глаголева Н.И. является собственником транспортного средства <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> выразившееся в наезде на препятствие (провал дорожного покрытия).

О факте ДТП Глаголева Н.И. обратилась в ГИБДД.

В соответствии с определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из материалов по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, указано место его совершения <адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> состоялся осмотр принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с участием независимого эксперта ООО «Баренц-Эксперт».

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом № подготовленного ООО «Баренц-Эксперт» составляет <данные изъяты>.

Расходы на услуги по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что согласно выписки из журнала заявок 051 (ММБУ «ЕДДС») ДД.ММ.ГГГГ заявка о ДТП на территории МКД <адрес>, по факту попадания ТС в яму с указанием на отсутствие ограждений. ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС поступил Акт от ГИБДД о том, что на придомовой территории МКД, <адрес> просадка грунта - яма ширина 4,2 м, длина 1,7 м, глубина 0,4 м.

В соответствии с п. 10.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утв. Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 г. № 40-712 в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил благоустройства правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Придомовая территория дома <адрес> находится в зоне ответственности управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии со сведениями из реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имеющемся в открытом доступе на официальном сайте Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Севергрупп».

Доводы ответчика о том, что ущерб причин в результате проведения работ по капитальному ремонту дворовой территории дома <адрес> по заданию ММБУ «УДХ» и силами ООО «ПК БСМ-Групп», суд находит не состоятельными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальная программа города Мурманска «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мурманск» на 2018 - 2024 годы утверждена постановлением администрации города Мурманска от 05.12.2017 г. № 3875.

В соответствии с пп. 3.4 п. 3.3 (Перечень основных мероприятий подпрограммы на 2019- 2022 годы): Исполнителем мероприятий по благоустройству дворовых территорий является ММБУ «УДХ».

В соответствии с пп. 2.19 п. 3.6 (Детализация перечня основных мероприятий подпрограммы на 2021 год), на 2021 год запланированы работы по благоустройству придомовой территории МКД <адрес>.В соответствии с пп. 2.5 п. 3.7 (Детализация перечня основных мероприятий подпрограммы на 2022 год), на 2022 год запланированы работы по благоустройству придомовой территории МКД <адрес>

В соответствии с пп. 2 п. 3.8 (Перечень основных мероприятий подпрограммы на 2023-2024 годы: Исполнителем мероприятий по благоустройству дворовых территорий является ММБУ «УДХ».

В соответствии с пп. 2.2 п. 3.9 6 (Детализация перечня основных мероприятий подпрограммы на 2023 год), на 2023 год запланированы работы по благоустройству придомовой территории МКД <адрес>

Таким образом, в текущем финансовом году муниципальный контракт на проведение работ по благоустройству придомовой территории МКД <адрес> не был заключен и территория и земельный участок, на котором расположен МКД, не передавалась для выполнения работ подрядной организации.

Иных доказательств, стороной ответчика не представлено.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что во время проведения работ на территории МКД <адрес>, было повреждено дорожное полотно, территория, на которой был поврежден автомобиль истца, материалы дела не содержат. Кроме того, судом учитывается, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ММБУ «УДХ», подрядной организации, по указанному факту.

В ходе рассмотрения дела при исследовании схем границ МКД, <адрес>, представленных КГТР, стороны не оспаривали, что ДТП произошло на территории данного дома.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севергрупп».

Таким образом, ООО «Севергрупп», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание придомовой территории дома по <адрес>.

Ссылку представителя ответчика на претензию от ММБУ «УДХ» адресованную ООО «ПК БСМ-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии замечаний относительно целостности дорожного покрытия, суд находит не состоятельной, поскольку указанные замечания заявлены относительно работ по капитальному ремонту дворовой территории дома <адрес> и не содержат информации о выявленных повреждениях участка дороги на территории <адрес>.

Материальный ущерб истцу причинен в результате провала дорожного покрытия, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.

Надлежащих доказательств иной причины провала дорожного покрытия, наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком не представлено.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате провала дорожного покрытия подтверждены материалами ГИБДД, фотоматериалами, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба, Глаголева Н.И. обратилась к независимому эксперту в ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты>.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Баренц-Эксперт» №, представленное истцом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости: составлено оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием цен Мурманского региона, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку именно ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1155190010711, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 156 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1155190010711, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 303 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░