Решение по делу № 33-262/2017 (33-4768/2016;) от 20.12.2016

Судья Болотина А.А. Дело № 33-262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам: Солиева Р.Р., поданной его представителем Годуновой Е.Н.; Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк», далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском ИП Солиеву Р.Р., Солиевой Ю.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 21.02.2013 г. № ... в размере ... руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ..., установив начальную продажную цену имущества для реализации на торгах в размере ... руб., взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере ... руб., взыскании с ИП Солиева Р.Р. суммы государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.02.2013 г. между Банком и ИП Солиевым Р.Р. заключен кредитный договор № .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства физического лица от 21.02.2013 г. № ... между Банком и Солиевой Ю.Ю., а также договор о залоге транспортного средства от 21.02.2013 г. № ... между Банком и Солиевым Р.Р. (Залогодатель), по которому в залог передан автомобиль марки ... Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Направленные в адрес заемщика и поручителя уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, уплате процентов оставлены без исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Козлова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Солиева Р.Р. – Годунова Е.В. исковые требования не признавала, указав, что в нарушение условий договора Банком было выдано около ... руб. вместо ... руб.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично. С ИП Солиева Р.Р. в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 21.02.2013 г. № ... в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Обращено взыскание по договору залога от 21.02.2013 г. № ... в пределах долга (... руб.) на заложенное имущество – автомобиль марки ...», идентификационный номер (VIN) ..., наименование (тип ТС) ..., год изготовления ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) ..., ПТС ..., принадлежащий Козлову И.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере ... руб. С Козлова И.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований к ответчику Солиевой Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Солиев Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк»; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ПАО «СКБ-банк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя, принять в указанной части новое решение – об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения; указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование условий договора поручительства.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.02.2013 г. между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на ПАО) и ИП Солиевым Р.Р. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. для осуществления предпринимательской деятельности на срок по 21.02.2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 21.02.2013 г. № ... между Банком и Солиевой Ю.Ю. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Также между Банком (Залогодержатель) и ИП Солиевым Р.Р. (залогодатель) 21.02.2013 г. заключен договор залога имущества № ..., в соответствии с которым ИП Солиев Р.Р. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) № ..., наименование (тип ТС) ..., год изготовления ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет кузова кабины, прицепа ..., ПТС № ..., находящийся по адресу: г. Смоленск, ..., залоговой стоимостью ... руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору, усматривается, что ответчик ИП Солиев Р.Р. по состоянию на 11.01.2016 г. имеет задолженность перед Банком, размер которой составляет ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб.

Уведомлениями от 11.11.2014 г. Банк сообщил заемщику ИП Солиеву Р.Р. и поручителю Солиевой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 25.11.2014 г. в связи с неисполнением условий кредитного договора, потребовав досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании указанных выше норм закона, п. 3.1 договора залога имущества от 21.02.2013 г. № ..., заключенного между Банком и ИП Солиевым Р.Р., Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Как было указано выше, предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство – автомобиль марки ...

25.01.2014 г. указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному между Банком и ИП Солиевым Р.Р., передан Солиевым Р.Р. по договору купли-продажи Козлову И.В. и в настоящее время принадлежит на праве собственности Козлову И.В.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, в силу закона ИП Солиев Р.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка, о чем указано и в п. 1.10 договора залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ИП Солиевым Р.Р. обязательств по возврату кредита, суд правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на отчуждение 21.01.2014 г. спорной автомашины Козлову И.В.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом по условиям заключенного между сторонами договора залога, согласно которому она производится по формуле, указанной в п. 3.3 договора, и составляет ... руб. Поскольку данная стоимость ответчиком не оспорена, вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной ... руб. является правильным.

В апелляционной жалобе истец ОАО «СКБ-банк» оспаривает вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Солиевой Ю.Ю. – поручителя по кредитному договору, заключенному между Банком и Солиевым Р.Ю.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства – 21.02.2013 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Срок действия поручительства является пресекательным, то есть не требуется заявление ответчика-поручителя о применении данного срока.

Согласно п. 4.1 договора поручительства от 21.02.2013 г. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 10 лет, а в случае, указанном в п. 1.2 настоящего договора (применительно к данной ситуации – расторжения кредитного договора по соглашению сторон), до полного исполнения обязательств заемщика.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу истец потребовал от поручителя, в том числе, возврата всей суммы займа до 24.11.2014 г. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности с ответчика Солиевой Ю.Ю., поскольку с иском в суд истец обратился 22.01.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «СКБ-банк» сводятся к отличному от суда толкованию положений п. 4.1 договора поручительства от 21.02.2013 г., в связи с чем Банк полагает, что положения данного пункта договора не применимы к исковому заявлению о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, поскольку Банк заявил требование о досрочном возврате суммы, а не о расторжении договора, что не является тождественным, а также к тому, что суд неверно определил срок действия договора поручительства, действие которого не прекратилось и продолжает действовать до 21.02.2023 г. Приведенные доводы жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Доводы жалобы Солиева Р.Р. (заемщика) о необоснованном взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество также в силу вышеприведенных норм материального права не состоятельны.

Судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам и выводы суда подтверждены материалами дела, в силу чего решение суда следует считать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солиева Р.Р., поданную его представителем Годуновой Е.Н., апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: