Решение по делу № 1-250/2016 от 31.05.2016

Дело № 1- 250 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «27» июня 2016 года

Дзержинский районный суд

под председательством судьи Григорьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Архипова А.Н.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых Богдашкина ФИО9 Михайлюка ФИО10

защитников Карандашова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бобровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИХАЙЛЮКА ФИО11 <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

БОГДАШКИНА ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлюк ФИО13. и Богдашкин ФИО14 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 20 марта 2016г. примерно в 23 часа 40 минут подсудимые находились около <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением у Михайлюка ФИО15 возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества из двора вышеуказанного домовладения. Для облегчения своего преступного умысла Михайлюк ФИО18 предложил Богдашкину ФИО17 совершить хищение имущества, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые примерно в 00 часов 30 минут прошли через нишу в заборе во двор <адрес>, где увидели вход в подвальное помещение, которое не сообщается с жилой частью дома и не предназначено для проживания. Убедившись,что за их действиями никто не наблюдает, Михайлюк ФИО19 и Богдашкин ФИО20 из подвального помещения похитили два сложенных автомобильных тента, стоимостью 15000 рублей за каждый тент, общей стоимостью 30000 рублей, принадлежащих ФИО4 С места совершения преступления подсудимые скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого органами предварительного расследования Михайлюк ФИО21 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том,что 24 февраля 2016г. примерно в 00 часов 10 минут Михайлюк ФИО22 находился около <адрес>, где увидел припаркованные автомобили марки «КАВЗ 685», г.н. №, и марки «ВАЗ-21043», г.н. № регион, принадлежащие ФИО4 В связи с тяжелым материальным положением у Михайлюка ФИО23. возник умысел на тайное хищение имущества,находящегося в данных автомобилях. Реализуя задуманное, Михайлюк ФИО24 убедившись,что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «КАВЗ 685», г.н. Е 234 НР 34 регион и рывком открыв крышку капота, похитил карбюратор стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4 Затем подсудимый проследовал к автомобилю марки «ВАЗ-21043», г.н. № регион, и убедившись,что за ним никто не наблюдает, открыл крышку капота и похитил карбюратор стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4 После этого подсудимый через нишу в заборе прошел на территорию домовладения, где увидел во дворе автомобиль марки «ГАЗ-2410»,г.н. №, принадлежащий ФИО4 Подойдя к данному автомобилю, подсудимый открыл крышку капота и похитил карбюратор стоимостью 5000 рублей, а также находящийся около автомашины домкрат стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Михайлюк ФИО25 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил суд прекратить уголовное дело в отношении Михайлюка ФИО26 и Богдашкина ФИО27 на том основании, что они помирились с подсудимыми, ущерб ему возмещен, материальных претензий к ним он не имеет.

Подсудимые Михайлюк ФИО28. и Богдашкин ФИО29., защитники Карандашов И.В. и Ронгинский Д.Л. поддержали ходатайство потерпевшего и также просили прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Архипов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Михайлюк ФИО30. и Богдашкин ФИО31. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Михайлюк ФИО32 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что Михайлюк ФИО33 и Богдашкин ФИО34 ранее к уголовной ответственности не привлекались, потерпевший ФИО4 претензий к подсудимым не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела, о чем написал заявление, суд находит обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Михайлюка ФИО36. и Богдашкина ФИО37. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Михайлюка ФИО35 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Михайлюка ФИО38 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и Богдашкина ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Михайлюка ФИО40. и Богдашкина ФИО41 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два автомобильных тента, три карбюратора, автомобильный домкрат, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, - возвратить по принадлежности потерпевшему; сотовый телефон марки «OYSTERS «Arсtiс» 450 в корпусе черного цвета, выданный под сохранную расписку подсудимому Михайлюку ФИО42.- возвратить по принадлежности подсудимому.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья: Л.М.Григорьева