Решение по делу № 33-13572/2018 от 12.12.2018

Судья Сергеева-Борщ О.Б. Дело № 33-13572

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО "Юргинский машиностроительный завод" на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года

по иску Юргинского межрайонного прокурора к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о приостановлении деятельности по эксплуатации нежилого помещения - №

УСТАНОВИЛА:

Юргинский межрайонный прокурор (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о приостановлении деятельности по эксплуатации нежилого помещения - № общей площадью 2 647,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно до установления: противопожарных клапанов (затворов) с автоматическим и дистанционным управлением на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для общественных, бытовых помещений, необходимых для предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара; установления в подвале (правом крыле) огнезащитных дверей не менее ЕI 30.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Юргинский машиностроительный завод", а также иным лицам эксплуатации указанного здания и помещений №

Определением суда от 23 ноября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Юргинский машиностроительный завод", а также иным лицам эксплуатации здания и помещений    №, общей площадью 2 647,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, до рассмотрения данного гражданского дела по существу и вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В частной жалобе ООО "Юргинский машиностроительный завод" просит определение суда отменить, указывая на отсутствие необходимости применения обеспечительных мер, т.к. доказательства, подтверждающие несоответствие здания № нормам пожарной безопасности, действовавшим в период проектирования и строительства этого здания, истцом не представлено, кроме того, принятые судом меры обеспечения иска несоразмерны заявленному истцом требованию.

Относительно частной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 и 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу абз. 2 п. 5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как видно из дела, Юргинским межрайонным прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга предъявлен иск к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о приостановлении деятельности по эксплуатации нежилого помещения - №, общей площадью 2 647,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер прокурором приводятся существенные нарушения ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания № и бездействие ответчика по их устранению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатации здания и помещений № до вступления решения суда в законную силу по данному делу создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска прокурора, целью которого является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих №

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом необходимости применения обеспечительных мер, о несоразмерности их заявленному истцом требованию, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на предотвращение угрозы причинения вреда.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев