Решение по делу № 33-9499/2016 от 28.06.2016

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-9499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.С.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования СКПК «Себряковский» к К.В.В., К.О.С. о взыскании задолженности по договору займа и понесенных по делу судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

СКПК «Себряковский» обратился в суд с иском к К.В.В., К.О.С. о взыскании задолженности по договору займа и понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и К.В.В. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику заем в размере <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование займом 24 % годовых.

Также между Кооперативом и К.В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.В.В. обязался внести целевой взнос СКПК «Себряковский» в сумме <.......> рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору между Кооперативом и К.О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно.

СКПК «Себряковский» выполнил принятые на себя обязательства, в том числе предоставив Заемщику испрашиваемые денежные средства в полном объеме.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Требования Кооператива погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составила <.......> рубля, по дополнительному соглашению к договору займа <.......> рубль.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с К.В.В. и К.О.С. задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, по дополнительному соглашению к договору займа в размере <.......> рубля, и расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей <.......> копеек с каждого.

В апелляционной жалобе К.О.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

СКПК «Себряковский», полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

 Представитель СКПК «Себряковский», ответчики К.О.С., К.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.О.С. по доверенности О.А.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Себряковский» и К.В.В. был заключен договор займа № <...>.

По условия заключенного между сторонами соглашения СКПК «Себряковский» обязался предоставить К.В.В. заем в размере <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде погашения займа равными частями в течении всего срока действия договора, в соответствии с графиком возвратных платежей, или по окончанию срока договора, но в любом случае до исполнения обязательств заемщика (раздел 3 Договора).

Соглашением сторон так же установлено, что в случае не возврата суммы займа по окончании срока настоящего договора, Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до ее полной выплаты. Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности. Кроме того, соглашением сторон предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока погашения компенсационных взносов за пользование займом в размере 0,2 % за каждый день просрочки до полной ее выплаты (раздел 3 Договора).

Условиями соглашения сторон предусмотрено право Кооператива потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности (пункт 4.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Себряковский» и К.В.В. также пришли к дополнительному соглашению к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заемщик обязался внести целевой взнос СКПК «Себряковский» в сумме <.......> рублей в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива.

В случае несвоевременной выплаты целевого взноса Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неоплаченной суммы (пункт 4.5.5 Дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок и условия возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Кооперативом и К.О.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора поручительства К.О.С. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Кооперативом в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком К.В.В. как обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (раздел 1 Договора поручительства).

Кооператив выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику заемные денежные средства в полном объеме.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования Кооператива погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и ответчиками не оспариваются.

Установив, что на момент рассмотрения дела Заемщик свои обязательства, вытекающие из спорного соглашения, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.В.В., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......> рубля.

Из них: сумма основного долга – <.......> рублей; просроченные проценты за пользование займом – <.......> рубля; пени – <.......> рублей.

Так же истцом представлен в суд расчет задолженности по дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......> рубль.

Из них: сумма основного долга – <.......> рублей; пени – <.......> рубль.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчеты, представленные истцом соответствующими условиям договора и дополнительного соглашения, математически верными и правильными, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору и дополнительному соглашению к нему.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора, дополнительного соглашения и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору и дополнительному соглашению, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы К.О.С. о ненадлежащем ее извещении судом о дате, времени и месте рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес К.О.С. посредством почтового отправления с уведомлением. Названное уведомлением, согласно данных интернет-сайта «Почта России» было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствует и имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 72).

Таким образом, названное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика К.О.С. с соблюдением требований норм процессуального права. Суд принял предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ меры к извещению ответчика К.О.С., и после получения сведений о вручении уведомления дело рассмотрено в ее отсутствие, не известившей суд о причинах неявки.

Доводы апелляционной жалобы К.О.С. о несоблюдении Кооперативом досудебного претензионного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права и условий договора ввиду следующего.

Положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истцом требований о расторжении договора займа по настоящему делу не заявлено. Тогда как требование о досрочном возвращении суммы займа не является требованием об изменении либо расторжении договора.

Право Кооператива требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанности Кооператива о направлении требования о досрочном погашении задолженности условия договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в себе не содержат.

Таким образом, обязательный досудебный порядок для требования о досрочном возврате займа законом не установлен, а стороны к такому соглашению в договоре не пришли.

Болеет того, материалами дела подтверждено, что СКПК «Себряковский» направлял в адрес Заемщика и Поручителя предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: