Решение по делу № 4Г-1198/2018 - (4Г-10366/2017) [44Г-320/2018] от 06.12.2017

Судья Гавловский В.А. Дело № 44г-320

ГСК Пономарева Л.Е. – докл.

Назаров В.В.

Неказаков В.Я.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием прокурора Горобцова А.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску АО «Кэш/Дом» к Криворотовой Н.Д., Криворотову В.И. о выселении и расторжении договора найма жилого помещения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 16 мая 2018 года по кассационному представлению прокурора Краснодарского края, поступившему 06 февраля 2018 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, представителя истца, представителя ответчика,

учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кэш/Дом» обратилось в суд с иском к Криворотовой Н.Д., Криворотову В.И. и, с учетом уточненных требований, просило расторгнуть договор найма жилого помещения <...> от <...>, датой расторжения считать <...> и выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело передать на новое рассмотрение в Сальский городской суд Ростовской области.

Судьей Краснодарского краевого суда 16 февраля 2018 года дело истребовано в краевой суд. 27 марта 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «<...>» и Криворотовой Н.Д. был заключен договор найма жилого помещения <...>, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая <...> кв.м, в том числе жилая <...> кв.м, инвентарный номер: <...>, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер: <...>, по адресу: <...>.

<...> «<...>» реорганизовано в АО «Кэш/Дом».

Право собственности истца на вышеназванный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчики проживают в спорном жилом доме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.1 договора срок действия договора истек <...>, однако в соответствии с п. 5.1 договора найма и ст. 621 ГК РФ договор продлен сторонами на тех же условиях.

Судебные инстанции, принимая к производству исковое заявление АО «Кэш/Дом», исходили из того, что в соответствии с п. 9.1 договора найма жилого помещения <...> от <...> все споры, разногласия или требования, возникающие из договора найма, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

При разрешении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и другие.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о правах на которые предъявлены требования АО «Кэш-Дом», находятся в г. Сальске Ростовской области.

В связи с этим, требования АО «Кэш-ДОМ» о расторжении договора найма жилого дома, расположенного по <...> в <...> и выселении Криворотовой Н.Д. и Криворотова В.П., по правилам об исключительной подсудности, подлежали рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества - Ростовская область, и не могли быть приняты к производству Ленинского районного суда г.Краснодара.

На нарушения норм подсудности неоднократно указывалось ответчиком и его представителем, между тем, указанное обстоятельство не получило должной оценки со стороны судебных инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, что в соответствии с п. 9.1 договора найма жилого помещения от <...> все споры, разногласия или требования, возникающие из договора найма, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

С учетом изложенного рассмотрение Ленинским районным судом г. Краснодара требований АО «Кэш-Дом» о расторжении договора найма и выселении противоречит правилам о подсудности.

При таких обстоятельствах дело принято к производству и рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Допущенные нарушения правил подсудности являются фундаментальными, нарушают гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, включающее право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.