Решение по делу № 33-1725/2012 от 19.06.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пономаренко И.С.

дело № 33-1725 поступило 19 июня 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Смирновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 июля 2012 года апелляционную жалобу председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2012г., в соответствии с которым исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Чарина С.В. о защите прав по потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Чарина С.В., его представителя - председателя РОО «Союз потребителей» Васильеву А.В., представителя ООО «Стамстрой» Цыденову Н.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, РОО «Союз потребителей» в интересах собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Чарина С.В. просило взыскать сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в доход федерального бюджета, из них половину в пользу РОО «Союз потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что между Чариным С.В. и ООО «Стамстрой» 18.01.2007г. заключен договор на участие в долевом строительстве, 23.07.2007г. составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. В ходе эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки: промерзание стен в квартирах, плохая звукоизоляция межквартирных перегородок, неработающая система вентиляции и другие, рыночная стоимость ущерба согласно отчета М. составляет <...> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011 года исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Чарина С.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Стамстрой» взыскана стоимость устранения недостатков в размере <...> руб., в т.ч. утепление внутренней стены- <...> руб. и ремонт окон- <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 июня 2011 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований по недостаткам в работе системы вентиляции отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В своем уточнении иска от 06.12.2011 года представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. указала на то, что в квартире Чарина С.В. дополнительно выявлены следующие недостатки: отсутствует сплошной деревянный настил на чердачном перекрытии; заменен предусмотренный проектом материал утепления - минераловатные плиты на пеностирольные плиты; некачественно уложено в зале покрытие пола, стоимость их устранения - <...> руб. <...> коп., которые просила взыскать в качестве стоимости устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований РОО «Союз потребителей» в интересах Чарина С.В. отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08 февраля 2012 года решение от 06 декабря 2011 года отменено полностью. В части взыскания материального ущерба, связанного с недостатками вентиляции, вынесено новое решение об удовлетворении иска частично, взыскании в пользу Чарина С.В. <...> руб., морального вреда <...> руб. и штрафа. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. исковые требования изменила, просила взыскать ту же сумму <...> руб. <...> коп. в связи с теми же недостатками, но в качестве уменьшения покупной стоимости жилого помещения в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также компенсацию морального вреда <...> руб., штраф. Суду пояснила, что о недостатках полового покрытия пола она заявляла еще до вынесения первого решения по настоящему делу (т.е. от 13.05.2011г.), ссылалась на них и перед постановкой вопросов эксперту при назначении экспертизы (от 26.10.2010). Однако в этой части их требования не были удовлетворены предыдущими решениями, вынесенными по этому делу.

Представитель ответчика ООО «Стамстрой» по доверенности Цыденова Н.Б. иск не признала. Суду пояснила, что недостатки в половом покрытии (ламинате) ранее уже были предметом судебного разбирательства, поэтому считает, что производство по делу в части подлежит прекращению. Чердачные перекрытия частью квартиры Чарина не являются, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обслуживать это имущество должно ТСЖ. По смыслу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» данное требование истец вправе заявить лишь в связи с недостатками в приобретенном жилом помещении, а не помещении, относящемуся к общему имуществу.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на следующее. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал, что 10.04.2012г. стороной истца были изменены исковые требования в соответствии с проведенной экспертизой и кассационным определением ВС РБ от 08 февраля 2012г.; судом не дана надлежащая оценка выводам экспертизы ООО <...>; вывод суда о том, что потребитель ограничен в защите своих прав в вопросах, касающихся общего имущества собственников жилья, является неправомерным, противоречит ГК РФ. Полагала, что потребителю Чарину С.В. незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

На заседании суда апелляционной инстанции Чарин С.В., представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор, суд правильно руководствовался ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в части не урегулированной данным законом - Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1

Согласно ст.29 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как видно из материалов дела, представитель истца Васильева А.В. просила взыскать с ответчика сумму <...> руб. в качестве уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в связи с необходимостью устранения недостатков, связанных с отсутствием сплошного деревянного настила на чердачном перекрытии, необоснованной заменой материала утепления - минераловатные плиты на пеностирольные плиты, некачественной укладкой ламината в зале.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с половым покрытием, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что данное требование уже было предметом рассмотрения в ранее состоявшихся судебных решениях, поэтому истец не вправе повторно предъявлять его в суд.

Довод жалобы представителя истца в части этого недостатка о том, что суд не дал оценки выводам экспертизы ООО <...>, не может быть принят во внимание, поскольку данным экспертным заключением было отказано в его установлении по вине застройщика со ссылкой на то обстоятельство, что воздействие воды на средний слой ламината было возможно как при монтаже, так и в ходе неправильной эксплуатации (т.1 л.д.188).

На основании этого заключения истцу было отказано в удовлетворении данных исковых требований. Решение в этой части не было обжаловано истцом, поэтому вступило в законную силу 27.06.2011г..

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, решение суда в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с отсутствием сплошного деревянного настила на чердачном перекрытии, необоснованной заменой материала утепления - минераловатные плиты на пеностирольные плиты, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований Чарина С.В., суд указал на то, что чердак относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому он не вправе предъявлять требование об уменьшении покупной цены квартиры при обнаружении его недостатков.

Однако указанный вывод суда представляется ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, квартира Чарина С.В. №<...> находится на мансардном этаже дома, поэтому отсутствие сплошного деревянного настила на чердачном перекрытии, замена материала утепления - минераловатных плит на пеностирольные плиты непосредственно влияет на качество потолочного перекрытия квартиры, являющегося неотъемлемой частью любого жилого помещения, и является основной причиной низкой температуры в ней в холодное зимнее время года.

Кроме того, как полагает судебная коллегия, отсутствие сплошного деревянного настила на чердачном перекрытии, создает угрозу для безопасного проживания Чарина С.В. и членов его семьи в квартире, поскольку в силу различных причин возможно обрушение потолочного перекрытия в квартире, что небезопасно для находящихся в ней людей.

Из экспертного заключения ООО <...> от 10.11.2011г. следует, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков на чердачном перекрытии площадью 38,5 кв.м., т.е. непосредственно над квартирой истца, составляет <...> руб.. В эту сумму включены работы по демонтажу существующего покрытия, работы по устройству дощатого покрытия толщиной 36 мм, устройство пароизоляции, тепло и -звукоизоляции сплошной из минераловатных или стекловолокнистых плит (т.1 ллд.282-284).

На этом основании в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» именно эта сумма подлежит ко взысканию в пользу истца с ответчика.

Что же касается размера компенсации морального вреда, то в пользу Чарина С.В. в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать <...> руб., с учетом того обстоятельства, что в его пользу как участнику долевого строительства 5 раз взыскивалась такая компенсация: 2 раза по недостаткам его квартиры (<...>., <...> руб.), 2 раза по недостаткам мест общего пользования (<...> руб., <...>) и один раз из-за перерасчета стоимости квартиры - <...> руб., всего было взыскано <...> руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца… ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав штраф взыскивается в его пользу, при участии в деле общественных объединений потребителей - половина штрафа взыскивается в их пользу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с отсутствием сплошного деревянного настила на чердачном перекрытии, необоснованной заменой материала утепления - минераловатных плит на пеностирольные плиты, вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО Стамстрой» в пользу Чарина С.В. <...> руб., <...> руб. - компенсации морального вреда.

Взыскать в ООО «Стамстрой» в пользу РОО «Союз потребителей» штраф в размере <...> руб., а также в пользу Чарина С.В. штраф -<...> руб..

Взыскать с ООО «Стамстрой» госпошлину в размере <...> руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:     Т.А. Шагдарова

Судьи:          Т.Б. Казанцева

                                                                                  О.Р. Холонгуева