Решение по делу № 2-3891/2018 ~ М-3514/2018 от 15.08.2018

                                   Дело № 2-3891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                            Байрамовой О.М.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца – ФИО1, представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «ФИО2» (ФИО2 «ФИО2»), действующего в интересах ФИО1, просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет бежевый, стоимостью 781400 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Согласно заключениям ООО «Профэкспертиза» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 49764 рубля 86 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13846 рублей 41 копейка.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены в части.

    Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере 17600 рублей, неустойка в размере 8800 рублей, убытки в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8350 рублей.

В удовлетворении требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2» штраф в размере 8350 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1502 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, которая, ссылаясь на то, что требования ФИО4 о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, просила суд взыскать с «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4384468 рублей, штраф в его пользу и в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком не были нарушены сроки удовлетворения требований ФИО1, поскольку ФИО1 с соответствующим требованием к ответчику не обращался. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перечислены денежные средства в счет уплаты неустойки за спорный период в размере 3177 рублей 77 копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления об обязанности ответчика выплатить истцу стоимость устранения недостатков автомобиля и о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 484468 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня просрочки. Расчет является математически верным, проверен судом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ учел, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» была взыскана неустойка в размере 8800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 45927 рублей 77 копеек, что свидетельствует об исполнении ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выплаченная ответчиком денежная сумма включает в себя денежную сумму в размере 3177 рублей 77 копеек, выплаченную в счет неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает размер ранее удовлетворенных требований, исполнение решения суда ответчиком, ранее взысканную сумму неустойки.

Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и считает возможным и разумным уменьшить размер неустойки до суммы 5000 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

При этом, учитывая выплату ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела суммы неустойки в размере 3177 рублей 77 копеек, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на отсутствие необходимости во взыскании ее после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО2 «ФИО2» ФИО6 в адрес ответчика во внесудебном порядке была направлена претензия с требованием о выплате в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в претензии истец ссылается на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951825073025.

Действующим законодательством не предусмотрено право общественной организации на обращение к ответчику с требованием о взыскании неустойки в свою пользу.

Однако, учитывая, что ответчиком ФИО1 произведена выплата неустойки по вышеуказанному требованию председателя ФИО2 «ФИО2» ФИО6, суд расценивает данное обстоятельство как признание ответчиком указанной претензии как требования о взыскании неустойки в пользу ФИО1

В предусмотренный законом десятидневный срок требование указанной претензии не исполнено.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено в ходе рассмотрения дела, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 2500 рублей (5000 руб. :2), из которых взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 1250 рублей, в пользу ФИО2 «ФИО2» - в размере 1250 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 400 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки и штрафа,, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части, отказать.

После вступления решения суда в законную силу произвести взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 1822 рубля 23 копейки, штрафа в размере 1250 рублей.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 3177 рублей 77 копеек после вступления в законную силу не производить, в связи с ее выплатой в период рассмотрения дела в суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2» штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                       подпись                          Н.Ю. Михайлова