Решение по делу № 1-139/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-139/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя                                                                               Ландо В.В.,

подсудимого                                                                                                                        Прасолова Д.В.,

защитника-адвоката                                                                                                           Игнатенко Л.А.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре                                                                                                                           Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Прасолова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ране судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

            Прасолов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, Прасолов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже № АДРЕС, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с полки, расположенной на первом этаже гаража сотовый телефон «.....», стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон «.....», стоимостью 3500 рублей, цифровой фотоаппарат «.....», стоимостью 3 000 рублей, в котором была установлена карта памяти на 8 Гб, стоимостью 700 рублей, ..... модем USB, стоимостью 900 рублей, которые принадлежали ФИО1 Затем, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля а/м г.р.з. №, расположенный в вышеуказанном гараже, откуда взял видеорегистратор «.....», стоимостью 2500 рублей, в котором была установлена карта памяти на 8 Гб, стоимостью 700 рублей, навигатор «.....», стоимостью 2500 рублей, в котором была установлена карта памяти на 8 Гб, стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, Прасолов Д.В., складывая в пакет вышеуказанное похищенное имущество, вышел из гаража и встретил ФИО1, который обнаружил его преступный умысел, направленный на хищение имущества, крикнул Прасолову Д.В.: «Стой!». Прасолов Д.В., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не обращая внимание на законные требования ФИО1 об их прекращении, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Прасолов Д.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Прасолов Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, пояснил, что действительно был сильно пьян в день совершения преступления, алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Прасолова Д.В., данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он, совместно с ранее известными ему мужчинами ФИО2 и ФИО1, знает, что фамилия ФИО1 –ФИО1, встретились в АДРЕС и договорились пойти в гаражный кооператив «.....», который расположен по АДРЕС, там находится гараж ФИО1, номер гаража он не запомнил. Примерно через час, находясь в данном гараже, они употребляли спиртное, а именно водку, и ФИО1 куда-то вышел из гаража, зачем и куда он пошел, не спрашивал, а ФИО2 проследовал на второй этаж гаража, он подумал, что тот пошел спать. На первом этаже гаража никого не было, на полке, расположенной в гараже, лежали два телефона, фотоаппарат, а также модем, а в автомобиле, который находился так же в гараже и был открыт, находились видеорегистратор и навигатор. Он забрал все вышеуказанное имущество, он знал, что это принадлежит ФИО1, но так как его никто не видел в данный момент, решил его украсть. Он вышел из гаража, часть похищенного сложил в пакет, который нашел там же, в гараже, а часть укладывал по ходу из гаража в пакет. В этот момент он услышал крик ФИО1: «Стой!». Тот шел ему навстречу, понял, что Олег догадался, что он взял его вещи и пытается с ними скрыться, то он побежал в сторону АДРЕС. В последующем он пришел в ..... ОП и написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС он встретил двух ему ране неизвестных мужчин кавказской внешности и продал им похищенное за 1500 рублей. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-92).

Помимо полного признания вины Прасоловым Д.В., его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами уголовного дела.

            Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он встретил своих знакомых ФИО2 и Д. Прасолова и предложил им пойти в его гараж. С Прасоловым Д. он знаком уже продолжительное время. Гараж расположен в АДРЕС и имеет №. Гараж у него двухэтажный. С собой у них были спиртные напитки, две бутылки водки. В гараже находилась его машина а/м гос. номер №. Спустя недлительное время примерно через минут 50 или через 1 час, он отошел из гаража по личным делам. Отсутствовал он приблизительно 15 минут.Когда он вернулся обратно в гараж, то увидел, что из него выходит Прасолов Д. спакетом в руках и что-то туда складывает. Он, заподозрив, что Прасолов хочет что-топохитить, крикнул ему «Стой». На что Д., посмотрев на него, побежал в сторону АДРЕС. Он зашел в гараж и обнаружил, что отсутствуют сотовыйтелефон «.....» и сотовый телефон «.....» цифровой фотоаппарат «.....», а так жемодем а так же ..... USB стоимостью который он оценивает в 900 рублей, которыенаходились на одной из полок расположенных на первом этаже гаража. Осмотревшись,дальше он заметил, что из автомобиля пропал видеорегистратор «.....», которыйбыл прикреплен к лобовому стеклу, и силиконовое крепление от регистратора осталось настекле. Так же на передней панели отсутствовал навигатор «.....». В навигаторе,фотоаппарате и видеорегистраторе были установлены карты памяти на 8 гигабайтстоимостью по 700 р. каждая. Документов на вышеуказанное имущество у него несохранилось. В гараже находился ФИО2, который пояснил, что находился навтором этаже и только видел как Прасолов Д. выходит из гаража. Сотовый телефон«.....», он покупал в ДД.ММ.ГГГГ и оценивает в настоящее время в 2 500 рублей, сотовыйтелефон «.....», покупал в ДД.ММ.ГГГГ и оценивает в 3 500 рублей, цифровой фотоаппарат«.....», покупал в ДД.ММ.ГГГГ и оценивает в 3 000 рублей, навигатор «.....»покупал в ДД.ММ.ГГГГ и оценивает в 2 500 рублей, видеорегистратор «.....», покупал в ДД.ММ.ГГГГ в мае и оценивает в 4 500 рублей, однако с сумой указанной всправках так же согласен. Писать заявление в этот же день не стал, так как думал, чтоПрасолов Д. одумается и сам ему все вернет. На данный момент ему известно, что онвсе похищенное у него имущество распродал, кому ему неизвестно. Своими действиямиПрасолов Д. причинил ему материальный ущерб (л.д.69-70).

            Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он в АДРЕС встретил своих знакомых ФИО1 и Д. Прасолова, они с ними пошли в гараж ФИО1 Олега который расположен в АДРЕС. С собой у них были спиртные напитки, а именно две бутылки водки. Он помнит, что в гараже находилась машина ФИО1 а/м. Спустя недлительное время примерно через минут 50 или через 1 час, ФИО1 вышел из гаража, а он поднялся на второй этаж, где включил телевизор. Прасолов Д. остался на первом этаже. Примерно через минут 15 онуслышал, как открывается и через какое-то время закрывается автомобильная дверь. Его этонасторожило и он спустился на первый этаж и увидел, как Прасолов Д. выходит изгаража, в руках у него черный пакет из плотного материала, по виду было похоже, что впакете что-то находится, но что видно не было и Прасолов Д., выходя из гаража, что-тоеще туда клал, но что он не видел. Он скрылся из поля его зрения, он услышал ФИО1: «Стой», после чего он зашел в гараж и стал осматривать его, заглянул вавтомобиль. Затем пояснил ему, что у него пропали два телефона, видеорегистратор,навигатор, карты памяти, фотоаппарат и что это имущество забрал Прасолов Д. (л.д. 65-66).

Кроме того, вина Прасолова Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Прасолова Д.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.5-6), заявлением потерпевшего ФИО1 о преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности за хищение его имущества Прасолова Д.В. (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно гаража № по адресу: АДРЕС (л.д.10-18).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Прасолова Д.В. в совершении вышеописанного преступления.

Действия Прасолова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Прасолову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

              Прасолов Д.В. ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, но находится на консультативном наблюдении, на учете у нарколога состоит.

    Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комиссионной экспертизы, Прасолов Д.В. признан вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и направлении на стационарную экспертизу (л.д.88-91).

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Прасолова Д.В. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у него тяжелого заболевания –"заболевание".

       Обстоятельствами, отягчающими наказание Прасолова Д.В., являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Прасолова Д.В. в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимым Прасоловым Д.В. умышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Прасолову Д.В. наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Прасолова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прасолову Д.В. наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Прасолова Д.В, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Прасолову Д.В.– подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                                подпись                    Д.П. ФЕДОРО