Решение по делу № 33-2705/2014 от 03.12.2014

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Б.М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2014 года по иску Б.М.Б. к Н.В.Ю. о взыскании денежных средств,

установила:

Б.М.Б. обратился в суд с иском к Н.В.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2013 года между Б.М.Б. и Н.В.Ю. был заключен договор подряда, по условиям которого Н.В.Ю. (Подрядчик) обязался выполнить работы по устройству полов 2,3,4 этажей на объекте строительства «Приспособление памятника «жилой дом С.М.А.», принадлежащем на праве собственности истцу и расположенном по адресу: …. (литер А) под современное использование в соответствии с утвержденным проектом Заказчика. Согласно п.2.1. указанного договора, стоимость работ составила … рублей за 1 кв.м.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по условиям договора подряда от 22 августа 2013 года и возникновением по этой причине необходимости устранения результатов некачественно выполненных работ, между Б.М.Б. и ООО «…» 13 января 2014 года заключен договор подряда для выполнения работ по устройству полов на 2,3,4 этажах вышеуказанного объекта, стоимость работ по условиям которого составила … рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Н.В.Ю. в его пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в сумме … рублей … копеек, включающие в себя оплату за пескобетон в сумме … рублей … копеек, оплату за пользование бетононасосом в сумме … рублей, оплату по договору ООО «…» в сумме … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.М.Б. отказано.

С указанным решением не согласен Б.М.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Е.Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Н.Е.Н., возражавшей на жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следует, что 22 августа 2013 года между Б.М.Б. и Н.В.Ю. был заключен договор подряда, по условиям которого Н.В.Ю. (Подрядчик) обязался выполнить работы по устройству полов 2,3,4 этажей на объекте строительства «Приспособление памятника «жилой дом С.М.А.», принадлежащем на праве собственности истцу и расположенном по адресу: … (литер А) под современное использование в соответствии с утвержденным проектом Заказчика. Согласно п.2.1. указанного договора, стоимость работ составила … рублей за 1 кв.м.

В связи с выполнением Н.В.Ю. работ, по мнению истца, с явным нарушением требований СНиП 3.04.01-87, истец обратился в ООО «…» для устранения результатов некачественно выполненных работ, с которым 13 января 2014 года заключил договор подряда, согласно условиям которого, ООО «…» (Подрядчик) обязался выполнить работы по устройству полов 2,3,4 этажей на объекте строительства «Приспособление памятника «Жилой дом С.М.А. по ул. …, д.. . (литер А) в г.. . под современное использование».

Согласно п. 6.5. договора подряда от 22 августа 2013 года в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный Сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качестве.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.М.Б. о взыскании с Н.В.Ю. в его пользу возмещения расходов на устранение недостатков по устройству полов на 2,3,4 этажах вышеуказанного объекта ввиду отсутствия в договоре подряда условия о наличии права заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ни акта приемки-передачи работ, ни акта о недостатках выполненных работ совместно Н.В.Ю. и Б.М.Б. не составлялось, с письменной претензией об устранении недостатков некачественно выполненных работ Б.М.Б. к Н.В.Ю. не обращался. Факт заключения договора подряда между истцом и ООО «…» от 13 января 2014 года доказательством ненадлежащего выполнения работ подрядчиком Н.В.Ю. не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Б.М.Б. о том, что договор подряда от 13 января 2014 года, заключенный между ним и ООО «…», акт приема-передачи от 13 января 2014 года и акты выполненных работ, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Утверждение Б.М.Б. о том, что недостаток в выполненной работе не устранен в связи с уклонением от этого ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ш.Е.С., являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _____________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________