№ 2-1666/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 16 марта 2017
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Скорюпиной Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Волкову Александру Александровичу о возмещении ущерба в размере ***., госпошлины ***.,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что *** в результате ДТП был поврежден автомобиль «***», застрахованный по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «***», который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность Волкова А.А. не была застрахована. В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере *** которые просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Волков А.А. был неоднократно извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, мобильный телефон не доступен для связи. Подобное суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затяжку судебного процесса, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД по *** проведена проверка по материалу №, в ходе которой было установлено, что *** Волков А.А., управляя автомобилем «***», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «***», в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ОГИБДД по *** от *** Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 п. 2 КоАП РФ, которое не обжаловал, признал вину в совершенной аварии.
Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные на автомобиле «***» повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. В действиях водителя ***А., управлявшей автомобилем «***», нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и ее действия не являются причиной аварии.
Автомобиль «***» г.н. № принадлежал на праве собственности ***.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Имущественный интерес ***А., связанный с владением автомобилем, был застрахован в СПАО «***» по договору обязательного страхования.
Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен на основании отчета ООО «***» в ***., и страховое возмещение выплачено потерпевшему.
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров. Объем, характер и единовременность всего комплекса причиненных повреждений ответчиком не оспаривались.
Заявленные к возмещению затраты соответствуют понятию реального ущерба.
Волков А.А. управлял автомобилем «***» г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности.
На момент ДТП он указал, что его автогражданская ответственность была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в досудебном порядке удовлетворил претензию, и перечислил на счет СПАО «***» страховое возмещение в размере ***.
Однако, затем было установлено, что автогражданская ответственность Волкова А.А. не была застрахована на момент аварии.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие своей вины в причинении вреда, размер причиненного ущерба, наличие действующего на момент ДТП страхового полиса, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению реального ущерба в порядке регресса в размере ***
В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Волкова Александра Александровича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса *** расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ***