Решение по делу № 2-145/2014 (2-3960/2013;) ~ М-3788/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-145/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                  Нагиной О.Ю.,

при секретаре                              Селезневе О.В.,

с участием истца Попова М.И., представителя истца по устному заявлению Евсюковой Т.Д., ответчика Поповой Т.В., 3-его лица Болотнюк А.Д.,

« 14 » января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО14 к Поповой ФИО26 о выделе в натуре доли жилого помещения и по встречному иску Поповой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Болотнюк ФИО16 к Попову ФИО17 и Поповой ФИО18 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.И. обратился в суд с иском к Поповой Т.В., в котором просил выделить в натуре доли истца и ответчика в жилом помещении – квартире № дома № по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес>. ? доля указанного жилого помещения на праве собственности принадлежит ответчику Поповой Т.В.

Квартира находится на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также кухни, туалета, ванной, коридора и лоджии. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Ответчик является его племянницей, которая вступила в права наследования на спорное жилое помещение после смерти его брата. Попова Т.В. зарегистрировалась в жилом помещении и позднее, зарегистрировала там свою дочь. Проживает в квартире постоянно только его мать Попова З.И., которая несет бремя содержания жилого помещения. С ответчиком у него возникли разногласия по вопросу пользования жилым помещением и распоряжения им.

По изложенным основаниям истец просил суд выделить в натуре их с ответчиком доли в спорном жилом помещении.

Впоследствии истец Попов М.И. уточнил свои исковые требования, просил суд: выделить и передать ему в натуре комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и часть - <данные изъяты> кв.м. в малой комнате, размеры которой до выдела составляют <данные изъяты> кв.м., в квартире № дома № по <адрес>; выделить и передать в натуре Поповой Т.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом помещении.

Оспаривая обоснованность требований Попова М.И., ответчик Попова Т.В., обратилась к нему и к Поповой З.И. со встречными исковыми требованиями. Действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Болотнюк А.Д., просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в квартиру № дома № по <адрес>, и определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить ей и дочери в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией, а ответчикам изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.

В обоснование своих требований Попова Т.В. указала на то, что владеет на праве общей долевой собственности ? долей квартиры № дома № по <адрес>. В этой квартире она зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью Болотнюк А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вторым собственником квартиры является ФИО2 М.И. В квартире также зарегистрирована и проживает Попова З.И. Состоит жилое помещение из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни, туалета, ванной, коридора и лоджии. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Из-за сложившихся неприязненных отношений ответчики препятствуют ее вселению в квартиру, также они не согласны предоставить ей для проживания одну из комнат квартиры. Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец Попов М.И. свои исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал. Встречный иск Поповой Т.В. не признал, пояснив, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь фактически в квартире никогда не проживали, не нуждались в ней, и не предпринимали попыток вселения. Препятствий во вселении им никогда не чинили, у них имеются ключи от жилого помещения. В квартире проживает только его мать Попова З.И., которая оплачивает коммунальные услуги. Ответчики участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимают. В той комнате, которую Попова Т.В. просит выделить в пользование ей и ее дочери, имеется балкон, кроме того, площадь комнаты в значительной мере превышает долю ответчика в праве общей долевой собственности. В этой связи он считает, что удовлетворение исковых требований Поповой Т.В. существенно нарушит его права, как собственника ? доли спорного жилого помещения. Просил Поповой Т.В. в удовлетворении ее требований отказать.

Ответчик Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования Попова М.И. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в спорной квартире они с дочерью иногда проживали в летний период времени, когда Попова З.И., которая приходится ей бабушкой, проживала на даче. Отношения с Поповой З.И. у них всегда были хорошие, но у бабушки не было желания проживать с ними совместно. Фактическим ее местом жительства и местом жительства ее дочери является квартира ее матери, расположенная по <адрес> Вступив в права наследования после смерти отца, она действительно имела намерение продать принадлежащую ей долю спорного жилого помещения, но в настоящее время ситуация изменилась. Решив исполнить волю умершего дедушки, она желает проживать в спорном жилом помещении, и готова приобрети у Попова М.И. принадлежащую ему долю квартиры. Однако достичь соглашения о ее стоимости они не могут. У нее действительно имеются ключи от спорного жилого помещения, препятствий во вселении в квартиру ей никто и никогда не чинил, она никогда не предпринимала таких попыток.

Несовершеннолетняя Болотнюк А.Д. в судебном заседании встречные исковые требования Поповой Т.В. поддержала, исковые требования Попова М.И. не признала.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Попова З.И., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования Попова М.И. поддержала, пояснив, что фактически в спорной квартире она проживает одна, при этом вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков. Кроме того, зная намерение ответчика продать принадлежащую ей долю квартиры, она опасается, что ее купят чужие люди, так как они с ответчиком не могут прийти к соглашению о стоимости этой доли. Она желала бы продать спорное жилое помещение, передать ответчику сумму стоимости ее доли и приобрести отдельное жилье меньшей площади. Ранее доля спорного жилого помещения принадлежала и ей, но в силу возраста и состояния здоровья она не может заниматься вопросами раздела жилья, а потому свою долю, она подарила сыну Попову М.И.

Третье лицо – Отдел по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда, извещенный надлежащим образом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав истца Попова М.И., представителя истца по устному заявлению Евсюкову Т.Д., ответчика Попову Т.В., 3-е лицо Болютнюк А.Д., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречного иска.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Попов М.И. и ответчик Попова Т.В. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>, при этом Попову М.И. принадлежит <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, а Поповой Т.В. – <данные изъяты> доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и копией технического паспорта жилого помещения (л.д.4, 6-9).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Попова Т.В., ее несовершеннолетняя дочь Болотнюк А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчик по встречному иску Попова З.И. (л.д. 5).

Однако, как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании фактически пользуется квартирой и проживает в ней только Попова З.И.

При этом между сторонами возникли разногласия по вопросу пользования и распоряжения принадлежащим им спорным недвижимым имуществом.

В этой связи истец Попов М.И. просит суд выделить и передать в натуре им с Поповой Т.В. жилую площадь в спорной квартире, соответствующую их долям в праве на общую долевую собственность.

Между тем, по смыслу ч.3 ст. 252 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. (с изменениями от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» выдел доли в натуре в квартире допустим, если имеется техническая возможность передачи участнику долевой собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Поскольку предметом спора является двухкомнатная квартира на девятом этаже многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что выделение долей сторон в натуре в спорной квартире не возможно.

При таких данных исковые требования Попова М.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ, собственник, а также лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Являясь сособственником жилого помещения, ответчик Попова Т.В. имеет право использовать его по своему усмотрению, в том числе и для личного проживания в нем со своим ребенком, которая имеет в нем постоянную регистрацию.

Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, Попова Т.В. просит выделить ей и ее несовершеннолетней дочери в пользование в спорной квартире комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией, а ответчикам комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире, подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком Поповой Т.В. в судебном заседании не были опровергнуты доводы истца о том, что она никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней и не нуждается в данном жилом помещении.

Более того, доводы Поповой Т.В. о нуждаемости в пользовании спорным жилым помещении опровергаются представленной суду копией письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поповой З.И. с предложением приобрести принадлежащую ей ? доли спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что из участвующих в деле лиц, фактически в пользовании спорным жильем в настоящее время нуждается только 3-е лицо и ответчик по встречному иску Попова З.И., которая проживает в нем на протяжении длительного времени.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае сложился такой порядок пользования спорной квартирой, по которому на протяжении длительного периода времени ею пользуется Попова З.И. Ответчик Попова Т.В. вступив в ДД.ММ.ГГГГ в права наследования на ? доли жилого помещения, фактически в квартиру не вселялась и не проживала в ней.

Принимая во внимание, что доля Поповой Т.В. в праве собственности на спорное жилое помещение равна <данные изъяты>, а Попова М.И. - ?, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, а также то обстоятельство, что площадь требуемой Поповой Т.В. себе в пользование комнаты в квартире, значительно превышает размер принадлежащей ей доли собственности, исходя из общей площади жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении требуемого Поповой Т.В. порядка пользования спорной квартирой, поскольку это приведет к ущемлению прав другого сособственника.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возложения на Попова М.И. и Попову З.И. обязанности не чинить Поповой Т.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, и вселения ее и ее несовершеннолетней дочери.

Согласно пояснениям в судебном заседании самой Поповой Т.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей никто и никогда не чинил, имея ключи от квартиры, она никогда не предпринимала попыток вселения в данное жилое помещение, фактически проживая по иному месту жительства.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска в данной части Попова Т.В. суду также не представила.

При таких данных, суд не усматривает между сторонами спора в данной части требований, и считает необходимым Поповой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Попова М.И. и Попову З.И. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, и вселения ее и ее несовершеннолетней дочери в квартиру, отказать.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Попова М.И. и встречные исковые требования Поповой Т.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Попову ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Поповой ФИО19 о выделе и передаче в натуре комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и части комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., выделе и передаче в натуре Поповой ФИО21 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по <адрес> – отказать.

Поповой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Болотнюк ФИО23, в удовлетворении встречных исковых требований к Попову ФИО24 и Поповой ФИО25 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой № дома № по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.

Председательствующий:                 О.Ю. Нагина