Решение по делу № 2-2280/2016 (2-20466/2015;) ~ М-20879/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-2280/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Г.З. Мингалимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. Гимрановой к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.И. Гимранова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в 21 час 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Scania ...» гос.номер ... под управлением С. и «ГАЗ ...» гос.номер ... под управлением Г., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ООО А. № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 166 руб. 15 коп. Для получения страхового возмещения В.И. Гимранова обратилась в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 65 100 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, В.И. Гимранова просила в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика: 61 066 руб. 15 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 60 руб. 09 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 6 500 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 200 рублей – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика Д.Д. Фардиев обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения либо о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани. В обоснование указал, что технические характеристики грузового транспортного средства истца не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В.И. Гимранова не является потребителем страховых услуг, использует свое транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, а потому положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения. В связи с чем, настоящее гражданское дело неподсудно Набережночелнинскому городскому суду и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца В.С. Платонов возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, указав, что тем самым затянется рассмотрение дела по существу. Суду также показал, что свидетель Р.Ф. Гимранов явиться в суд не может. На момент ДТП перевозка груза на автомобиле истца осуществлялась в коммерческих целях, то есть для извлечения прибыли.

Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По делу установлено, что транспортное средство «ГАЗ ...» гос.номер ..., VIN ..., является грузовым фургоном (л.д.3, 6, 29-31).

Из объяснения водителя Р.Ф. Гимранова, данного на месте ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством «ГАЗ ...» гос.номер ..., осуществлял перевозку оргтехники, при этом кузов автомобиля был опечатан и опломбирован, открывать кузов без представителя фирмы ему было запрещено (л.д.42). Согласно акту от ..., составленному старшим ИДПС Л., в результате ДТП от ... был поврежден перевозимый автомобилем «ГАЗ ...» гос.номер ... груз (л.д.48). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об использовании В.И. Гимрановой своего транспортного средства с целью извлечения прибыли.

Технические характеристики и тип данного транспортного средства так же явно свидетельствуют о том, что оно использовалось не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного закона.

Между тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств приобретения и использования данного транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

Поскольку гражданское дело было принято к производству Набережночелнинского городского суда с нарушением правил подсудности, а представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 32 «А», то суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, настоящее дело со всеми материалами подлежит направлению в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить гражданское дело по иску В.И. Гимрановой к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

СУДЬЯ        подпись        Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ                    Р.Р. Ахметов

Определение вступило в законную силу 01.03.2016.

СУДЬЯ                    Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: