Решение по делу № 12-1731/2016 от 15.08.2016

Дело № 12-1731/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                     12 декабря 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника ООО «Армсахстрой» Р.И.А на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Армсахстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армсахстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Армсахстрой» Р.И.А представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что привлечение ООО «Армсахстрой» к административной ответственности является необоснованным. Так, согласно ведомости на отгрузку № на автопоезд было погружено металлоконструкций весом <данные изъяты>, т.е. меньше разрешенной массы груза, таким образом масса груженного автопоезда должна была составить <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что в качестве перевозимого груза указан металл, наличие иного груза в автопоезде инспекторами ГИБДД установлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каких весах производилось взвешивание автопоезда. Инспектор при взвешивании не присутствовал. Марка автомобильных весов в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении водителя А.А не соответствует марке весов, указанной в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Армсахстрой».

В судебное заседание законный представитель ООО «Армсахстрой» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Р.И.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание суда на тот факт, что назначенный размер наказания несоразмерен содеянному, подрывает экономическую основу деятельности Общества, в связи с чем просил снизить сумму штрафа.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К.А.Н суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС О.И.А, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом под управлением А.А, который перевозил металлоконструкции с превышением нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Указал, что весовой контроль транспортного средства проводился непосредственно на месте остановки транспортного средства, нагрузка на оси автомобиля измерялась оператором ПВК Р.С, после чего был выдан протокол весового контроля. Отметил, что в связи с давностью событий обстоятельства правонарушения помнит плохо, сведения, изложенные в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Р.И.А, свидетеля К.А.Н, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО «Армсахстрой» допустило перевозку водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, А.А тяжеловесного груза (металл) без специального разрешения, при этом нагрузка на первую, вторую и четвертую оси данного транспортного средства с грузом составила <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом № является ООО «Армсахстрой».

В связи с чем, старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску И.А. в отношении ООО «Армсахстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Осуществляя перевозку грузов, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Юридическое лицо не может действовать самостоятельно, все его действия опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, учредительных документов, других подобных документов либо в силу специально оформленных полномочий представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и (или) осуществляют управление.

В связи с этим, подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, регулярный и эффективный контроль за деятельностью работников - является проявлением разумной и достаточной осмотрительности и внимательности, направленной на обеспечение деятельности юридического лица.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо обладало административно-хозяйственными полномочиями к автомобилю и организационно-распорядительными функциями по отношению к водителю.

Следовательно, юридическое лицо имело все необходимые полномочия, и возможности для соблюдения установленных правил, но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Должный контроль за деятельностью водителя со стороны юридического лица отсутствовал, в связи, с чем им были допущены нарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Армсахстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что при осуществлении перевозки тяжеловесного груза была превышена допустимая нагрузка на ось транспортного средства (нагрузка на первую, вторую и четвертую оси данного транспортного средства с грузом составила <данные изъяты> соответственно, что превышает предельно допустимую нагрузку на оси <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что измерения производились при помощи весов автомобильных, заводской номер №, внесенных в государственный реестр средств измерений, имеющих свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Взвешивание транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

При этом, согласно пункту 2 Порядка в Акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства не указывается наименование, поверка, заводской номер и принадлежность весового оборудования.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины ООО «Армсахстрой» в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влечет его отмены.

Разрешая доводы защитника о снижении размера назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.3, 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, а также принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер выявленных нарушений, отсутствие вредных последствий, суд считает, что снижение назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа до <данные изъяты> будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, по существу постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного наказания.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Армсахстрой» Р.И.А - удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Армсахстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – изменить в части размера назначенного наказания в виде штрафа, снизив его до <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                         Е.В. Рыженкова