Решение по делу № 2-20/2015 (2-2682/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Максимовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапроновой Т. Н. к ООО «Прогрессжилсервис», ООО «Лорд-Протектор», ООО «СтройТриумф» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Прогрессжилсервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва из-за сквозной коррозии соединительной муфты на стояке полотенцесушителя по вине ООО «Прогрессжилсервис» произошел залив квартиры истца. Согласно отчету № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогрессжилсервис» направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в <данные изъяты>-дневный срок выполнить требования истца о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования претензии в досудебном порядке не выполнены. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Сапронова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прогрессжилсервис» в судебное заседание явилась, иск не признала.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по своей инициативе и с учетом ходатайства представителя ООО «Прогрессжилсервис» в качестве соответчиков привлечены ООО «Лорд-Протектор» и ООО «СтройТриумф».

Ответчики ООО «Лорд-Протектор» и ООО «СтройТриумф» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Прогрессжилсервис», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Иными словами ответственность за вред возлагается на лицо, чьи противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правилами, установленными статьями 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сапронова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошел залив квартиры истца. Причиной залива явился прорыв из-за сквозной коррозии соединительной муфты на стояке полотенцесушителя.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры, составляет <данные изъяты>

Согласно локальному сметному расчету ООО «Прогрессжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта квартиры истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца руководствоваться представленным истцом отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку он составлен экспертной организацией и указанная в нем стоимость мотивирована, в отличие от стоимости, указанной в локальном сметном расчете ООО «Прогрессжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ООО «Прогрессжилсервис», в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности данного расчета, тогда как отчет от ДД.ММ.ГГГГ № составлен независимой экспертной организацией.

Согласно пункту № договора от ДД.ММ.ГГГГ № генерального подряда на строительство дома, в котором расположена квартира истца, заключенного между ООО «СтройТриумф» (Инвестор-Заказчик) и ООО «Лорд-Протектор» (Генподрядчик), гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом № указанного договора в течение <данные изъяты> лет гарантийного периода эксплуатации объекта Генподрядчик обязан за свой счет устранять дефекты в выполненных работах, производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем объекта, вышедших из строя или изменивших первоначальные технические параметры при условии их надлежащей эксплуатации на объекте и если их повреждение не явилось результатом действий третьих лиц, носящих вредоносный характер.

Из графика производства работ строительства дома, а также графика финансирования строительства дома следует, что все инженерные внутридомовые коммуникации, в т.ч. горячее водоснабждение и отопление, выполнены ответчиком ООО «Лорд-Протектор».

Достаточных допустимых доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы директора ООО «Лорд-Протектор» о том, что инженерные внутридомовые коммуникации, в т.ч. горячее водоснабждение и отопление, возведены не ООО «Лорд-Протектор», признаются судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем залив квартиры истца произошел в период действия гарантийного срока эксплуатации на оборудование и инженерные коммуникации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине Генподрядчика ООО «Лорд-Протектор», который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возведению коммуникаций дома, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подлежит взысканию с данного ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лорд-Протектор» не представлено доказательств отсутствия его вины как генподрядчика в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры в результате прорыва из-за сквозной коррозии соединительной муфты на стояке полотенцесушителя.

То обстоятельство, что дом сдан и работы приняты, дом передан управляющей компании, правового значения не имеет, поскольку залив квартиры истца произошел в период действия гарантийного срока эксплуатации инженерных сетей, в связи с чем ответственность за вред, причиненный некачественным исполнением работ, подлежит взысканию с исполнителя данных работ, гарантировавшего исправность всех элементов дома в течение <данные изъяты> лет, то есть с Генподрядчика ООО «Лорд-Протектор».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец произвела затраты по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), в связи с чем данные расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением ее имущественных прав, направлены на их восстановление и подлежат взысканию с ООО «Лорд-Протектор» в качестве убытков.

По этим же основаниям полежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Оснований для взыскания с ООО «Лорд-Протектор» в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не обращался к данному ответчику с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. №), а также расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д. №). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Лорд-Протектор».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), суд исходит из сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, и приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сапроновой Т. Н. к ООО «Прогрессжилсервис», ООО «Лорд-Протектор», ООО «СтройТриумф» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лорд-Протектор» в пользу Сапроновой Т. Н. убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Сапроновой Т. Н. к ООО «Прогрессжилсервис», ООО «СтройТриумф» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 13 марта 2015 г.