Решение по делу № 2-5337/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи          Осиповой С.К.

при секретаре                  Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Глушкову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Глушковым В.М. был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на 48 месяцев под 18,00% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05.06.2013г. ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013г. № №). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (<данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28.12.2012г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.12.2012г. Банк выполнил условия договора в полном объеме, предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, п. 5.5 кредитного договора от 28.12..2012г., ответчик не исполняет обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в результате чего по указанному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Глушкова В.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 28.12.2012г., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (<данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>.. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

12.10.2015г. по делу выносилось заочное решение. Определением суда от В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить иск в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Глушков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования признал частично, не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, но возражал против обращения взыскания на автомобиль, указав, что сумма автомобиля несоразмерна сумме долга. Стоимость заложенного имущества для проведения торгов не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 28.12.2012г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Глушковым В.М.был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28.12.2012г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.12.2012г. в размере 17140 руб. на 48 месяцев под 18 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита_ в соответствии с условиями, представленными указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» сменил наименование на ООО «Сетелем Банк».

Истец выполнил условия договора, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором (в том числе ОУ).

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, за период с 10.03.2015г. по 19.08.2015г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием досрочно погасить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (№, составляет <данные изъяты>.

Заключение ответчиком не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости объекта залога.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из заключения об определении рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства Глушкова В.М. составляет более 5%, период просрочки более 3-х месяцев ( последний платеж по кредиту им был произведен 16.02.2015г.).

Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Глушкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Глушкова ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: