Решение по делу № 2-134/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь                                 10 июня 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

истца ФИО1, ее представителя ФИО7,

представителей ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО8, ФИО6, ФИО4, действующих на основании доверенности от 28.05.2019 №, от 24.12.2018 <адрес>3, от 14.03.2019 № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о снятии дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

С 30.12.2014 по 22.01.2019 истец работала в должности врача приемного отделения – врача – анестезиолога – реаниматолога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Чукотская окружная больница».

Приказом от 21.01.2019 № с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 30.12.2014 №-Т в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из данного приказа ФИО1 также стало известно, что ответчиком приказом от 26.06.2018 № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными.

В обоснование оспаривания приказа от 26.06.2018 № истцом указано на то, что из текста приказа, неясно какие именно обязанности ею были нарушены, поскольку основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились выводы комиссии по разрешению служебного спора по поводу конфликтной ситуации в приемном отделении стационара, то есть личного конфликта. О нарушении истцом трудовой дисциплины в приказе не указано. Таким образом, приказ не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, не содержит указания на конкретное невыполнение истцом должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, нет указания на то, когда и кем было обнаружено нарушение истцом трудовых обязанностей. Кроме того, в приказе не указана дата совершения должностного проступка.

Несогласие с приказом от 21.01.2019 № истец обосновывает тем, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту смерти 11.01.2019 ФИО5 16.08.2018 года рождения Протокола заседания врачебной комиссии, согласно которому истец нарушила требования должностной инструкции (п. 1, 2), а именно не приняла мер по установлению диагноза, не обеспечила своевременный диагноз ребенку, не организовала консультацию ребенка необходимыми специалистами и не обеспечила оказание больному ребенку экстренной медицинской помощи.

Вместе с тем, должностная инструкция разделена на разделы, а из приказа не ясно пункты какого раздела ей нарушены. Раздел 1 должностной инструкции №ДИ – 01/16ГБУЗ в п. 2 указывают на профессиональные требования к должности, а требования пунктов 1 и 2 раздела 2 по мнению истца, при приеме ФИО5, ею нарушены не были. Ребенок истцом был осмотрен своевременно и был поставлен предварительный диагноз, что подтверждается журналом обращений приемного отделения, был выяснен анамнез заболевания. Истец полагает, что в ее действиях отсутствует вина во вмененном ей нарушении трудовой дисциплины, за которое к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Также истец указывает, на то, что ответчиком не соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в части непринятия во внимание наличие объективных причин, не зависящих от воли истца, которые препятствовали оказанию ФИО5 медицинской помощи в полном объеме, что в последующем привело к ее смерти, а также отсутствие доказательств о том, что ответчиком при применении к ней дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ей проступка.

На основании изложенного просит суд:

признать приказ от 26.06.2018 № ГБУЗ «Чукотская окружная больница» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обязать ответчика отменить его;

признать приказ от 21.01.2019 № ГБУЗ «Чукотская окружная больница» об увольнении истца незаконным, обязать ответчика отменить его;

восстановить истца в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» на должности врача приемного отделения – врача – анестезиолога – реаниматолога;

взыскать с ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 1-5).

В отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 выразил несогласие с ее исковыми требованиями, указав, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной согласно приказа ГБУЗ ЧОБ от 15.01.2019 № «О служебной проверке по факту смерти 11.01.2019г. ФИО5 16.08.2018 года рождения», в ходе которой было установлено нарушение истцом пунктов 1 и 2 должностной инструкции ГБУЗ ЧОБ № ДИ-05/11, то есть не принятия истцом мер по установлению предварительного диагноза ребенка, не обеспечения своевременного обследования больного ребенка (не выяснила анамнез заболевания), а также не организации консультации ребенка необходимыми специалистами в приемном отделении. Также истец, являясь врачом приемного отделения стационара не обеспечила своевременное оказание больному ребенку экстренной медицинской помощи (не провела осмотр ребенка, не назначила терапию, что привело к ухудшению состояния пациента).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 21.01.2019 на основании приказа «О дисциплинарном взыскании врачу приемного отделения стационара ГБУЗ ЧОБ ФИО1» от 21.01.2019 № истец была уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ № от 21.01.2019 издан на основании протокола служебной проверки по факту смерти ФИО5

Ранее, в соответствии с приказом от 26.06.2018 №, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, изданного на основании протокола служебной проверки от 21.06.2018. При этом представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности в части оспаривания этого приказа, так как истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика считает, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и протоколы служебных проверок соответствуют действующему законодательству в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца (л.д. 50, 94-98, 99).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО8, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, опросив специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 31.12.2014 принята на работу в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в приемное отделение стационара на должность врача приемного отделения – врача – анестезиолога – реаниматолога, что подтверждено приказом о приеме работника на работу № л/с от 30.12.2014 (л.д. 70).

30.12.2014 с истцом заключен трудовой договор №-Т, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа по должности врача приемного отделения – врача – анестезиолога – реаниматолога в приемном отделении стационара ГБУЗ «Чукотская окружная больница» на определенный срок до 25.05.2021 с учетом дополнительного соглашения № от 15.06.2016 (л.д. 9-12).

Кроме того, приказом о приеме работника на работу № л/с от 31.12.2015 истец ФИО1 с 01.01.2016 принята на работу в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в приемное отделение стационара на должность врача приемного отделения – врача – анестезиолога – реаниматолога по совместительству (внутреннему) в свободное от основной работы время.

31.12.2015 с истцом заключен трудовой договор №-Т, согласно которого ФИО1 предоставлена работа по должности врача приемного отделения – врача – анестезиолога – реаниматолога в свободное от основной работы время, в приемное отделение стационара ГБУЗ «Чукотская окружная больница» на определенный срок. В соответствии с условиями данного трудового договора работа для ФИО1 является работой по совместительству (внутреннему).

Приказом ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 21.01.2019 № «О дисциплинарном взыскании врачу приемного отделения стационара ГБУЗ ЧОБ ФИО1», к истцу за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 22.01.2019 (л.д. 7).

На основании указанного приказа ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 21.01.2019 № издан приказ о прекращении действия трудового договора №-Т, заключенного с истцом 30.12.2014 (л.д. 67).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.

Как следует из приказа ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 21.01.2019 №, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились результаты проведенной служебной проверки по факту смерти ФИО5 16.08.2018 года рождения, в частности Протокол заседания врачебной комиссии, которым установлено, что врач приемного отделения стационара ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО1 нарушила пункты 1, 2 должностных обязанностей должностной инструкции ГБУЗ ЧОБ № ДИ-05/11, а именно не приняла мер по установлению предварительного диагноза ребенка, не обеспечила своевременное обследование ребенка (не выяснила анамнез заболевания), не организовала консультации ребенка необходимыми специалистами в приемном отделении и не обеспечила своевременное оказание больному ребенку экстренной медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 2 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции врача приемного отделения стационара ГУЗ «Чукотская окружная больница» №ДИ – 05/11 – ГУЗ ЧОБ – врача приемного отделения стационара, утвержденной главным врачом 05.05.2011, врач приемного отделения обязан:

в случае необходимости для установления предварительного диагноза обеспечивает своевременное обследование больных, а также консультацию больных необходимыми специалистами в приемном отделении;

обеспечивает своевременное оказание больным экстренной медицинской помощи (л.д. 40-42).

После переименования ГУЗ «Чукотская окружная больница» в ГБУЗ «Чукотская окружная больница», утверждена должностная инструкция врача приемного отделения стационара ГУЗ «Чукотская окружная больница» №ДИ – 01/16 – ГБУЗ ЧОБ – стационар врач приемного отделения, с аналогичными должностными обязанностями, указанными в пунктах 1 и 2 раздела 2 «Должностные обязанности» (л.д. 37-39). При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, действие должностной инструкции ГУЗ «Чукотская окружная больница» №ДИ – 05/11 – ГУЗ ЧОБ – врача приемного отделения стационара в настоящее время не отменено.

Истцом данный факт не оспаривался.

С указанными должностными инструкциями истец была ознакомлена под роспись.

Истцом указано, что из приказа ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 21.01.2019 № не усматривается нарушение каких пунктов должностной инструкции ей вменено, поскольку должностная инструкция состоит из нескольких разделов.

Действительно должностная инструкция ГУЗ «Чукотская окружная больница» №ДИ – 05/11 – ГУЗ ЧОБ – врача приемного отделения стационара состоит и нескольких разделов, которые в свою очередь каждый состоят из пунктов 1, 2, 3….

Вместе с тем, из приказа ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 21.01.2019 № следует, что истцу вменено нарушение пунктов 1 и 2 должностных обязанностей должностной инструкции.

Как уже было указано выше, должностные обязанности обозначены только в разделе 2 должностной инструкции врача приемного отделения стационара ГУЗ «Чукотская окружная больница» №ДИ – 05/11 – ГУЗ ЧОБ – врача приемного отделения стационара, как и в должностной инструкции врача приемного отделения стационара ГУЗ «Чукотская окружная больница» №ДИ – 01/16 – ГБУЗ ЧОБ – стационар врач приемного отделения.

Разрешая доводы истца о соблюдении ею пунктов 1 и 2 должностной инструкции при приеме ребенка ФИО5 11.01.2019, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола служебной проверки от 17.01.2019, комиссия врачей ГБУЗ ЧОБ в составе главного врача ФИО9, врачей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пришла к выводу о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи ФИО5, 16.08.2018 года рождения, поступившей в приемное отделение названного учреждения здравоохранения 11.01.2019 в 16 часов 30 минут.

В частности, комиссия пришла к выводу о том, что на этапе приемного отделения:

не проведен полноценный сбор анамнеза;

не проведен осмотр ребенка в приемном отделении;

не проведена оценка тяжести состояния;

не предложена госпитализация;

при обращении ребенка не приглашены консультанты в приемное отделение (л.д. 130-136).

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.01.2019 в 16 часов 30 минут в приемное отделение ГБУЗ «Чукотская окружная больница» обратилась ФИО14 с дочерью ФИО5 16.08.2018 года рождения с жалобами на неоднократную рвоту ребенка после 14 часов 00 минут.

На момент обращения ФИО15 врачом приемного отделения являлась истец ФИО1

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 ребенок ФИО16 незамедлительно был осмотрен, со слов ее матери собран анамнез, при этом не проводилось измерение температуры ребенка, поскольку от этого отказалась его мать. Температура была установлена со слов матери. Ребенку ФИО5 истцом был поставлен предварительный диагноз – острый гастроэнтероколит под вопросом. Ребенок был активным, капризничал, реагировал на присутствие постороннего человека. Поскольку детей в возрасте до одного года обязан осмотреть врач педиатр, истец в 16 часов 40 минут позвонила заведующей детским отделением ФИО17, попросив осмотреть ребенка. Сославшись на окончание рабочего дня и отсутствие в отделении, ФИО17 отказалась прийти на осмотр, порекомендовав прием препаратов и явку в детскую поликлинику 12.01.2019.

Затем истец, узнав от матери ребенка, нахождение последней на учете у врача невролога, позвонила врачу неврологу ФИО18, которая на тот момент вела прием в детской поликлинике и прийти не смогла, рекомендовав прийти к ней на прием самостоятельно.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО19, которая на момент обращения являлась медицинской сестрой и непосредственно находилась при осмотре ФИО5, а также свидетель ФИО17

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при обращении в приемное отделение стационара ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО15 с дочерью ФИО5 врачом приемного отделения ФИО20 был проведен осмотр ребенка, собран анамнез.

Каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено что предварительный диагноз – острый гастроэнтероколит, поставленный истцом ФИО5 не являлся точным. Это обстоятельство подтверждено истцом ФИО1 в судебном заседании и об этом свидетельствует отметка «?» поставленный истцом в Журнале обращений приемного отделения №, запись № (л.д. 124-126).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 со ссылкой на Стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при диарее и гастроэнтерите предположительно инфекционной этиологии легкой степени тяжести, утвержденный приказом Минздрава России от 09.11.2012 №н (далее – Стандарт №н) пояснил, что при установленном истцом предварительном диагнозе острый гастроэнтероколит истец должна была вызвать врача инфекциониста.

Истец в судебном заседании пояснила, что врач приемного отделения стационара должен руководствоваться Стандартом специализированной медицинской помощи детям при диарее и гастроэнтерите, предположительно инфекционных, средней степени тяжести, утвержденный приказом Минздрава России от 20.12.2012 №н (далее – Стандарт №н).

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Территориального органа Россдравнадзора по Чукотскому автономному округу ФИО21 пояснила, что в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться Стандартом №н. Также пояснила, что при предварительном диагнозе острый гастроэнтероколит, консультация врача инфекциониста, согласно указанного Стандарта №н необходима, исходя из состояния пациента, а если исходить из Стандарта №н, то вызов врача инфекциониста обязателен.

Истец ФИО1 пояснила, что врач инфекционист был ею был вызван, но уже по просьбе врача невролога ФИО18, к которой ФИО16 была направлена ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом ФИО1 при обращении к ней ФИО5 в должной степени не была проведена оценка тяжести состояния ребенка, не предложена госпитализация, не приглашен консультант в приемное отделение – врач инфекционист.

Данное обстоятельство является неисполнением требований пунктов 1 и 2 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции врача приемного отделения стационара, на что указано в вышеупомянутом приказе ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 21.01.2019 №.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № от 26.06.2018 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся - невыполнение распоряжений и заданий руководителей (начальника, директора, заведующего и т.д.).

Как следует из материалов в дела приказом № от 26.06.2018 «О дисциплинарном взыскании врачу приемного отделения стационара ГБУЗ ЧОБ ФИО1» истец ФИО22 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 8).

Поводом к изданию данного приказа послужило заседание комиссии по разрешению служебного спора ГБУЗ ЧОБ от 21.06.2018 по поводу конфликтной ситуации в приемном отделении стационара (л.д.82-83).

Из протокола заседания комиссии следует, что врачом приемного отделения ФИО1 не выполнялись распоряжения заведующего приемным отделением.

Данное обстоятельство подтверждено объяснительной к служебной записке заведующего приемным отделением стационара ГБУЗ ЧОБ ФИО23, служебной запиской заместителя главного врача по медицинской работе ФИО10, докладной заведующего приемным отделением стационара ГБУЗ ЧОБ ФИО23, Актом об отказе врача приемного отделения ФИО1 предоставлять письменные объяснения (л.д. 46-47, 68, 71).

Кроме того, данное обстоятельство не отрицала истец ФИО1, вместе с тем полагала, что имел место личный конфликт, за который она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд не соглашается с таким мнением истца, поскольку исходя из указанных выше доказательств, возникший конфликт явился причиной неисполнения ФИО1 в рабочее время, как врачом приемного отделения, распоряжений заведующего приемным отделением.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки довода истца при применении к ней меры дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершенного проступка, путем исследования конфликта на заседании комиссии по разрешению служебного спора ГБУЗ ЧОБ от 21.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 3 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика в суд подано ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию истца о признании незаконным приказа № от 26.06.2018 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что о существовании приказа № от 26.06.2018 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания она узнала из приказа № от 21.01.2019.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что с оспариваемым приказом № от 26.06.2018 истец ФИО1 была ознакомлена 26.06.2018, то есть в день его издания. Данное обстоятельство подтверждено личной подписью истца на приказе и подтверждено ею в судебном заседании. Истец также пояснила, что приказ она не оспаривала в связи с тем, что не знала, о возможности его оспаривания.

Иных причин невозможности своевременного обжалования приказа № от 26.06.2018т истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о признании приказа № от 26.06.2018 «О дисциплинарном взыскании врачу приемного отделения стационара ГБУЗ ЧОБ ФИО1» которым истец ФИО22 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с пропуском срока исковой давности для его обжалования.

Как было указано выше в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.

Частью 1 ст. 81 ТК РФ установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 5 приведенной выше нормы трудового закона в качестве самостоятельного основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что такое основание у работодателя – ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным приказа ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 21.01.2019 № «О дисциплинарном взыскании врачу приемного отделения стационара ГБУЗ ЧОБ ФИО1», которым за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 22.01.2019.

Каких-либо объективных причин, которые, по независящим от воли истца, препятствовали ей оказанию ФИО5 медицинской помощи в полном объеме истцом не представлено и судом не установлено.

Нарушений порядка и срока применения данного дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ судом не установлено. До применения данного дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение (л.д. 44-45). Согласно протоколу служебной проверки по факту смерти ФИО5 истцу была предоставлена возможность высказать свою позицию. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем в нем имеется соответствующая запись.

Поскольку суд пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении ее в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» на должности врача приемного отделения – врача – анестезиолога – реаниматолога и взыскания с ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                 А.Н. Жуков

Копия верна

Судья                                          А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено 17 июня 2019 года.