Решение по делу № 2-3461/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3461/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Евтеевой К.А.,

с участием представителя истца Карамновой В.А. – Шушкова И.М. (по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамновой В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

25.08.2016 в суд обратилась истец Карамнова В.А. с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 17.09.2014 г. в г.Электросталь, пр.Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, госномер №, под Яковлева А.В., и принадлежащего истца автомобиля Рено, госномер №, под управлением Карамновой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки. В ДТП виновен Яковлев А.В. Страховщиком истца по полису ОСАГО является ООО «СК «Согласие», к которому истец обратилась по прямому возмещению убытков. Страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил 35603 руб. в счет страхового возмещения, с чем истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № составляет с учетом износа 72266,31 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № средняя рыночная стоимость автомобиля истца – 436287 руб., указанный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №-15величина утраты товарной стоимости ТС истца – 1318,90 руб. Расходы по оценке ущерба составили 34500 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 37982,21 руб. (72266,31 + 1318,90 – 35603); неустойку – 120000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате оценки – 34500 руб., расходы по оплате за юридические услуги – 20000 руб.

На стадии подготовки дела к разбирательству судом на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо САО «ВСК».

В поступившем в суд 12.11.2016 отзыве ответчик ООО СК «Согласие» просил в иске отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, на некорректность экспертного заключения истца; указал на злоупотребление истцом правом, поскольку аналогичные требования были рассмотрены Арбитражным судом г.Москвы по иску ООО «Долгопром», которому 24.06.2015 Карамнова В.А. уступила права требования, в связи с чем Карамнова В.А. не обладает самостоятельным правом требования страхового возмещения; ответчик указал также на отсутствие оснований для взыскания штрафа, на некорректность исчисления неустойки, на недоказанность требований истца о компенсации морального вреда; на необоснованность требований истца о взыскании оплаты услуг представителя, на то, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта; ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа; нотариальных расходов (л.д.174-184).

В предварительном судебном заседании 18.10.2016 по ходатайству полномочного на названную дату представителя истца определением суда от 18.10.2016 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы о стоимости на 17 сентября 2014 года восстановительного ремонта механических повреждений, полученных хэтчбеком (комби) легковым РЕНО SR, 2010 г. выпуска, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2014 в 19-20 час. в г. Электростали Московской области, пр.Ленина, местный проезд, - с учетом износа и средних в Московской области цен; о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля (л.д.126-129).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № от 02.11.2016 представлено суду (л.д.135-168).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карамновой В.А., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.261), не представившей сведений о причинах неявки, с участием ее полномочного представителя Шушкова И.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.11.2016 (л.д.172).

В судебном заседании полномочный представитель истца – Шушков И.М. на основании результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, о чем к производству суда 29.11.2016 принято уточненное заявление (л.д.265), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 16282,15 руб., неустойку – 120000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 50%. От требований в части взыскания с ответчика оплаты экспертных услуг в размере 34500 руб. (стоимость экспертных заключений) и судебных расходов в размере 20000 руб. (за юридические услуги по договору от 24.03.2016г.) истец отказался, и производство по делу в этой части требований прекращено определением суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Согласие", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.262-263), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.262-263), не сообщившего о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца – Шушкова И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В копии свидетельства о регистрации ТС от 08.12.2011 указано, что Карамнова В.А. (место жительства – г.Электросталь), является собственником автомобиля – хэтчбека (комби) легкового РЕНО SR, 2010 г. выпуска, регистрационный знак № (л.д.100-101).

Согласно представленному суду органом ГИБДД материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (копия – в деле, л.д.69, 70-76), 17.09.2014 г. в 19-20 час. в г. Электростали Московской области, пр.Ленина, местный проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген», госрегзнак №, под управлением водителя Яковлева А.В. (страховщик по ОСАГО – «ВСК»), и автомобиля истца – «Рено SR, госрегзнак №, - под управлением водителя Карамновой Е.А. (страховщик по ОСАГО – «Согласие»). Из справки о ДТП от 17.09.2014 и постановления от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Яковлевым А.В. п.13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности (л.д.70-71).

Транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.09.2014 (л.д.71).

Таким образом, нарушение ПДД РФ именно водителем Яковлевым А.В. находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Яковлев А.В.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб. (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец имеет договор ОСАГО от 30.06.2014 (л.д.14, 269), то в данном случае предельный размер страховой выплаты составляет 120000 руб.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец 09.10.2014 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику (л.д.186-188), по направлению которого (л.д.189) поврежденный автомобиль истца был осмотрен 09.10.2014 ООО «ВПК-А», о чем составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения автомобиля истца (л.д.95-96, 190-191).

В экспертном заключении № от 14.10.2014 ООО «ТИХАССИСТАНС» определена стоимость ремонта ТС истца на 17.09.2014 – 43369 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 35603,15 руб. (л.д.217 из л.д.212-224). В акте о страховом случае от 31.10.2014 к выплате указан размер ущерба – 35603,15 руб. (л.д.225).

Платежным поручением № от 06.11.2014 ответчик перечислил истцу страховое возмещение 35603,15 руб. (л.д.226), которая поступила на счет истца 12.11.2014, что подтверждено справкой о состоянии вклада (л.д.266).

02.08.2016 ответчиком получена претензия истца о добровольном исполнении обязательств – доплате страхового возмещения (л.д.57-59).

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение №, в котором стоимость восстановительного ремонта определена: без учета износа – 91274,60 руб., с учетом износа – 72266,31 руб. (л.д.98 из л.д.89-105), а в экспертном заключении № определена величина УТС – 1318,90 руб. (л.д.122 из л.д.118-124), при этом при расчете УТС использовалось определенное в экспертном заключении № значение средней рыночной стоимости ТС истца – 436287 руб. (л.д.114 из л.д.106-117).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленный судом в определении вопрос экспертом в экспертном заключении № от 02.11.2016 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца: с учетом процентного износа запасных частей – 47863 руб.; величина УТС – 4022,30 руб. (л.д.151 из л.д.135-167).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом процентного износа запасных частей – 47863 руб., величина УТС – 4022,30 руб., что суммарно не превышает лимита ответственности страховщика-ответчика.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 16282,15 руб. (из расчета: (47863 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом процентного износа запасных частей, согласно заключению судебной экспертизы) + 4022,30 (УТС) – 35603,15 (выплата от 12.11.2014) = 16282,15 руб.).

Ответчик ссылается на то, что Карамнова В.А. не обладает правом требования страхового возмещения, т.к. 24.06.2015 г. уступила права требования в ООО «Долгопром», которому Арбитражным судом г.Москвы в иске отказано (л.д.175-176).

Из копии договора цессии № от 24.06.2015 следует, что Карамнова В.А. (цедент) передала, а ООО «Долгопром» (цессионарий) принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля РЕНО, госрегзнак №, имевшего место 17.09.2014 г. по адресу: г.Электросталь, проспект Ленина, в том размере, в котором обязательство не было исполнено должниками в пользу Цедента на момент заключения настоящего договора (л.д.228). 02.07.2015 страховщик-ответчик уведомлен о замене кредитора (л.д.227).

16.11.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы истцу ООО «Долгопром» в иске отказано (л.д.233-238, 239-243); ООО «Долгопром» подал апелляционную жалобу; постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2016 г. был принят отказ истца ООО «Долгопром» от 10.02.2016 от исковых требований к ООО «СК «Согласие»; решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 г. отменено, производство по делу прекращено (л.д.244-245).

Между тем, еще 11.02.2016 г., т.е. до 17.03.2016 г. - рассмотрения в арбитражном суде в апелляционном порядке дела по существу, договор цессии № расторгнут соглашением сторон, о чем в дело представлено соглашение от 11.02.2016 г. (л.д.268), т.е. предусмотренное договором цессии в п.1.6 право цедента на расторжение договора цессии в любой момент времени (до принятия судом решения по спору о восстановлении права (требования) на получение надлежащего исполнения по возникшему из ДТП от 17.09.2014 г. ущербу (л.д.228)), - цедентом Карамновой В.А. реализовано, и в период отсутствия судебного решения о восстановлении права.

Таким образом, истец Карамнова В.А. вправе в судебном порядке требовать надлежащего исполнения ответчиком-страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение – 16282,15 руб.

Истец в уточненном иске просит о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120000 руб. (л.д.265).

Ответчик в отзыве указал на необоснованность применения абз.2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку истец имеет полис ОСАГО от 30.06.2014; кроме того, указал на некорректность расчета неустойки, а также просит о снижении неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ (л.д.178-179).

Поскольку, как указано выше, истец имеет полис ОСАГО от 30.06.2014, то с учетом п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям сторон подлежит применению норма п.2 ст.13 Закона Об ОСАГО в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (120000 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в заявленном истцом размере практически в семь раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (16282,15 руб.), в то время как в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 16282,15 руб., т.е. до суммы недоплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, соразмерно и адекватно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 16282,15 руб., а на сумму неустойки 103717,85 руб. (из расчета: 120000 руб. (заявлено, л.д.265) – 16282,15 руб. (подлежит взысканию) = 103717,85 руб.) истцу надлежит отказать.

Истец просит о взыскании штрафа – 50% (л.д.265).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

В данном случае страховой случай наступил 17.09.2014 г.

Сумма штрафа составляет 8141,07 руб. (из расчета: 16282,15 х 50% = 8141,07). Указанная сумма соразмерна и адекватна, оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик (л.д.179), суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 8141,07 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, неудовлетворение претензии истца (л.д.57-58, 246), в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске (л.д.265) компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до суммы 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 6000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на истца (л.д.126-129). Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д.135-167). Из сообщения эксперта видно, что расходы за проведение экспертизы составили 15000 руб., не оплачены; эксперт просит взыскать в его пользу расходы за проведение экспертизы (л.д.133-134).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта Васильева А. С. с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 1476,93 руб. (из расчета: 1176,93 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых недоплаченного страхового возмещения (16282,15 руб.) и неустойки (16282,15 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 1476,93 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16282 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ – 16282 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░ – 8141 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4000 ░░░., ░ ░░░░░ – 44705 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 103717 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1476 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.