Решение по делу № 33-9449/2013 от 18.09.2013

Судья: Бугаева В.Н № 33- 9449/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Николаевой Н.М            

судей                     Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.            

при секретаре            Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старухина В.Е. к Богатовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области» о взыскании единовременного пособия при увольнении за выслугу лет, денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременный расчет с работником при увольнении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Старухина Владимира Евгеньевича – Храмовой С.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Храмовой С.А., действующей на основании доверенности, а так же объяснения представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области -Плюхина А.А., действующего на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

    Старухин В.Е. обратился с иском к Богатовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания в сумме 87500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за сверхурочную работу, работу в ночные и праздничные дни в 2011-2012 году, проценты за нарушение срока расчета с работником при увольнении в сумме 6419,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 20000 руб., и нотариальную доверенность в сумме 700 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. Старухин В.Е. в период с 29.06.1996 года по 09.01.2013 года он являлся сотрудником МВД РФ. Проходил службу в должности старшего полицейского полиции групп задержания взвода полиции Богатовского МОВО-ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области. 09.01.2013 был уволен из органов по п.4 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Истец указал, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Так, ему не выплатили единовременное пособие при увольнении за выслугу лет в размере 5 окладов месячного содержания - вместо положенных 7 окладов выплатили только 2, не в полном размере выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу и работу в ночные и праздничные дни за 2011 год и 2012 год, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год.

С требованием произвести полный расчет он дважды обращался к ответчику. В феврале 2013 через главного специалиста УТО Министерства труда в городе Нефтегорск Зуборева В.С. и в апреле 2013 обращался самостоятельно. Из письменного ответа ответчика в УТО Министерства труда, следует, что компенсационные выплаты за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за 2012 год и 2011 год всем сотрудникам были выплачены в полном размере и это подтверждается ведомостями по начислению заработной платы и перечислениями в банк.

Истец указал, что данное утверждение не соответствует действительности и опровергается отчетами по движению денежных средств на зарплатной карте за 2012 год и 2011 год, где соответствующие поступления в полном размере отсутствуют. Предусмотренные ст. 136 ТК РФ расчетные листки выдавались в начале 2012 года, затем их выдача прекратилась.

Единовременное пособие в размере 2 окладов было выплачено 28.01.2013 года после обращения в УТО Министерства труда, в остальной части не выплачено.

Факт превышения продолжительности сверхурочной работы подтверждается графиком работ, при этом оплата переработки в полном размере не была произведена за 2011 год и 2012 год.

Срок выдачи заработной платы 20 число каждого месяца. С ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.01.2013 по 01.07.2013 года в сумме 6419,00 рублей.

Ввиду нарушения его трудовых прав истец, согласно ст.237 ТК РФ, полагает, что подлежит возмещению моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23 июля 2013 года постановлено:

«Исковые требования Старухина В.Е. к Богатовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области» о взыскании единовременного пособия при увольнении за выслугу лет, денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременный расчет с работником при увольнении и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указал следующее. Суд вынес решение без учета существенных обстоятельств для дела, а именно не учел наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. Так, 14.02.2013 года истец обращался за защитой своих прав в Департамент трудовых отношений Министерства труда и занятости и миграционной политики Самарской области в г.Нефтегорске. 20.04.2013 года обращался в Нефтегорский районный суд. Истец получил от работодателя документы, необоходимые для обращения в суд, только 14.05.2013 года. Так же ответчиком в материалы дела представлен рапорт о предоставлении истцу отгулов за сверхурочную работу в 2012 году, который является подложным документом, поскольку подпись в данном рапорте выполнена на истцом.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в главе 12 и ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд

Пункт 3 данного Постановления, заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

    При этом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного гражданско-правового спора. Судом верно указано, что поскольку Старухин В.Е. заявлены требования о взыскании причитающихся ему выплат за 2011 год, за 2012 год и выплат причитающихся при увольнении, то для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что Старухин В.Е. уволен на основании приказа № 2 от 09.01.2013 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С приказом ознакомлен 09.01.2013 года, что подтверждается его подпись в листе ознакомления.

Последнее перечисление денежных средств при увольнении Старухину В.Е. произведено 21.01.2013 года, что подтверждается списком перечисления денежного довольствия с отметкой банка. Перечисление произведено 21.01.2013 года, то есть в срок выплаты заработной платы.

По состоянию на 28.01.2013 год Старухин В.Е. узнал о нарушении его права в связи с не выплатой причитающихся ему сумм при увольнении. В связи с чем, обращался за защитой своих прав. Из искового заявления следует, что Старухин В.Е. с требованием произвести полный расчет дважды обращался к ответчику. В феврале 2013 через главного специалиста УТО Министерства труда в городе Нефтегорск Зуборева В.С. и в апреле 2013 обращался самостоятельно.

Старухин В.Е. обращался к работодателю в село Богатое за копиями документов, для обращения в суд 19.04.2013 года, однако работодателем данное обращение зарегистрировано, лишь 07.05.2013 года.

Исковое заявление Старухина В.Е. поступило в суд 09.07.2013 года (л.д.4), направлено истцом почтой 05.07.2013 (л.д.44), согласно почтового штемпеля.

    Судом верно указано, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора в части неполучения причитающихся истцу выплат за 2011 год, 2012 год и выплат причитающихся при увольнении истек 29.04.2013 года.

    Представители истца в суде первой инстанции поясняли, что срок истцом не пропущен, причиной длительного не обращения в суд являлось то, что истец сначала обратился за разрешением трудового спора в УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области и ждал ответа, а затем работодатель длительное время не выдавал истцу необходимые документы для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в виду уважительных причин истцом и его представителями в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, согласно статье 382 Трудового кодекса РФ, не отнесено к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Поэтому истца обращение в УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области не влияет на исчисление срока обращения в суд. Использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в министерство не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском.

Отсутствие справок и иных документов так же не препятствовало обращению истца в суд. Согласно действующему законодательству при своевременном обращении в суд истец был вправе заявлять ходатайства об истребовании судом доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что к работодателю за получением копий документов истец обращался в мае 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока. В суд истец обратился по истечении почти шести месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд на стадии предварительного судебного заседания, то фактические обстоятельства по делу судом не исследовались. В связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлен подложный документ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Старухина В.Е. – Храмовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: