Решение по делу № 2-1217/2018 ~ М-797/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1217/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителей истцов Никитинской А.С., Бортникова В.Г., Бортникова И.В. – Юрковой Д.А., Меновщикова Д.А., представителя ответчика Соколовой Л.Е. – Тютиковой А.В., представителя ответчика Шилоновой А.Н. – Чудинова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинской А.С., Бортникова В.Г., Бортникова И.В. к Соколовой Л.Е., Шилоносовой А.Н. об оспаривании границ земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Соколовой Л.Е. с требованиями о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН координат смежных границ между участками в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора.

В обоснование иска указано, что Никитинской А.С., Бортниковым И.В. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1200 кв.м. В рамках выполнения кадастровых работ была проведена геодезическая съемка земельного участка, в результате которой выявлено наложение границ участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № Установленная в ходе межевания границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам и площади, установленными документами по отводу данного земельного участка согласно сведениям муниципального реестра земель. Выявлено, что фактически площадь земельного участка № составляет 1154 кв.м., что на 46 кв.м. меньше отведенной первоначальному собственнику площади участка (по документам о предоставлении – 1200 кв.м.). Выявленные противоречия свидетельствуют о наложении границ земельного участка № на границы земельного участка № – площадь наложения составляет 46 кв.м., которые кадастровый инженер необоснованно включила в площадь земельного участка № (на границе с земельным участком с кадастровым номером №). Наличие реестровой ошибки, возникшей и воспроизведенной в ЕГРН в связи с несоблюдением кадастровым инженером требований законодательства, которое повлекло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, и прямое нарушение прав истцов как собственников земельного участка, требуется признать и исправить путем внесения координат смежной границы между участками по координатам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в координатах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчиков устранить все препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора, демонтажа бани.

Представители истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Из представленного Соколовой Л.Е. отзыва следует, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (заключение кадастрового инженера), подготовленного ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельного участка правомерно определено с учетом фактического землепользования, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены объектом искусственного происхождения – забором. Также, ответчик считает, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента установления местоположения границы и проведения кадастрового учета между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва Шилоносовой А.Н. следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь правомерно определена с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При проведении межевания порядок согласования местоположения уточняемых границ земельного участка ответчика был соблюден. Считает, что к требованиям ответчика должен применяться срок исковой давности. Процедура согласования с истцами границ земельного участка с кадастровым номером № была проведена ответчиком надлежащим образом, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Считает, что привлечена к участию в деле в качестве ответчика безосновательно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Из отзыва Департамента земельных отношений Администрации г. Перми следует, что если в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если, указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из отзыва третьего лица Ширинкиной Е.Г. следует, что ей принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 219 кв.м., расположенный по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером было проведено уточнение границ данного земельного участка. При проведении межевания было обнаружено, что часть принадлежащего ей участка была включена в границы земельного участка №, межевание которого было произведено до проведения кадастровых работ Ширинкиной Е.Г., за счет чего площадь ее земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка Соколовой Л.Е., увеличилась. Считает, что установлением границ земельного участка Соколовой Л.Е., нарушены требования законодательства. При этом согласование смежной границы между участками не проводилось, акт согласования ей не предоставлялся. Признание результатов межевания недействительными может восстановить положение земельных участков, которое существовало до нарушения права.

Из отзыва третьего лица Жуланова С.Ф. следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ им было проведено межевание земельного участка, при этом граница с земельным участком, принадлежащего Соколовой Л.Е., не согласовывалась, поскольку по данному земельному участку уже проведено межевание, данную границу Жуланов С.Ф. не менял. При проведении межевания земельного участка Соколовой Л.Е. к Жуланову С.Ф. о согласовании никто не обращался, он нигде не расписывался. Претензий к границам земельного участка Соколовой Л.Е. он не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании частей 1 и 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (все норы закона процитированы в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от 01 апреля 2015 г.) государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением характеристик объекта недвижимости на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом для осуществления такого учета документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 67 Требований о подготовке межевого плана, утвержденных Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №412 (действующие на момент подготовки межевого плана от 01 апреля 2015 г.) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Из материалов дела следует, что Никитинская А.С., Бортников В.Г., Бортников И.В. являются долевыми собственниками (по .......) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м., <адрес>

Земельный участок приобретен истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. (л.д. 16 -17, т. 1).

Изначально земельный участок, расположенный по <адрес>, площадь 1200 кв.м. был предоставлен постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Н. (л.д. 112 т. 3).

Согласно представленной в материалы дела информации администрацией г. Перми, по данному земельному участку на основании постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен план земельного участка с поворотными точками (л.д. 179-181, т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по данному земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 25-30 т. 1).

Смежными землепользователями являются: Соколова Л.Е. (земельный участок с кадастровым номером №), Жуланов С.Ф. (земельный участок с кадастровым номером №3), В. (земельный участок с кадастровым номером №), Ширинкина Е.Г. (земельный участок с кадастровым номером №), Л. (земельный участок с кадастровым номером №), Т. (земельный участок с кадастровым номером №), Р. (земельный участок с кадастровым номером №).

Жуланов С.Ф., В., Ширинкина Е.Г., Л., Т., Р., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно заключения кадастрового инженера (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) после проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, после анализа и сопоставления сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним земельных участков, и сведений о данных участках, предоставленных Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, было выявлено наложение границ участка с кадастровым номером № (сведения о котором содержаться в ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером №

Из данного заключения также следует, что наложение границ земельных участков произошло в силу того, что при уточнении границ земельного участка № были нарушены законодательные требования, устанавливающие приоритет содержания правоустанавливающих документов и документов, определяющих местоположение границ участка перед фактически существующими на местности границами, то есть нарушены законодательные требования к уточнению границ участка. А именно: при уточнении земельного участка с кадастровым номером № не была учтена документация по отводу земельных участков – в нарушение законодательства были ошибочно определены координаты границ и площадь земельного участка №

Соколова Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Данный земельный участок приобретен Соколовой Л.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д. (л.д. 13, т. 3), которому земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 1 200 кв.м. Согласно представленной в материалы дела информации администрации г. Перми, данные о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> отсутствуют.

Как установлено судом, по заявлению Соколовой Л.Е. произведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и (или площади) земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 – 175, т. 1). Согласно заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, местоположение границ земельного участка определено с учетом фактического землепользования. Установлено, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены искусственного происхождения – забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Согласно акту согласования границ, являющегося частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера, всем правообладателям смежных земельных участков были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка почтовым отправлением с уведомлением. В связи с тем, что от правообладателей смежных земельных участков (в том числе земельного участка №) получено уведомление о невозможности вручения извещения, согласование путем собрания проводится повторно, извещение о котором было опубликовано, что подтверждается конвертами с отметками о возврате, извещениями о проведении собрания, объявлении в официальном бюллетени рганов местного самоуправления г. Перми, имеющихся в межевом плане.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если, в том числе, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

По результатам межевания уточненная площадь – 1 275 ±8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, адрес<адрес> имеет площадь 1 275±8 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом.

В соответствии с п.п.1 п.5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае увеличение произошло на 75 кв.м., что не превышает установленные пределы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, считает, что с момента изготовления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, исковое заявление подано по истечении данного срока.

Однако, истцом выбран способ защиты вещного права, предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на данные требования не распространяется, в связи с чем в данном случае судом не может быть применен пропуск срока исковой давности.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация».

Согласно заключению эксперта № установлено следующее. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует площади установленной при отводе земельного участка. Площадь после проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка увеличилась на 78 кв.м. Координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сопоставить с координатами, установленными при отводе земельного участка, невозможно. Экспертом выявлено, что при отводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> установлены координаты поворотных точек границ земельного участка. При построении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> указанных в приложении к постановлению Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № наложился на земельные участки с кадастровыми номерами № Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № нет (л.д. 144 – 202 т. 4).

Из пояснений эксперта ООО «.......» Л.1. следует, что при проведении экспертизы сведения муниципального реестра земель не были использованы, поскольку при отводе земельного участка с кадастровым номером № данный реестр не учитывался. При отводе данного земельного участка имелся документ – постановление администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (с. 178, т.1), в котором отсутствуют координаты, данный документ является документом отвода, муниципальный реестр не является документом отвода. Поскольку в правоустанавливающем документе отсутствуют координаты, кадастровым инженером запрошена выкопировка, и указано, что границы земельного участка установлены по существующему ограждению, кадастровым инженером соблюдена процедура. В постановлении администрации имеются координаты земельного участка, расположенного по <адрес>. При согласовании границ земельного участка № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Перми подписала и согласовала границы. Процедура уточнения границ соблюдена, участок увеличился на 75 кв.м., что не превышает 10%.

В возражение на данное экспертное заключение истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.133 том 5), согласно которого сделаны следующие выводы: 1) при сопоставлении характеристик земельного участка № установленных при отводе и указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что площадь, линейные размеры и координаты земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют площади, линейным размерам и координатам, установленным при отводе земельного участка; 2) при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка нарушены требования п. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, п. 67 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером Ш.: а) игнорируя существующие правоустанавливающие документы на земельный участок №, в которых содержаться как сведения о координатах границ, так и о площади земельного участка, безосновательно определены границы участка путем определения границ по местоположению объектов на земельных участках без учета границ земельного участка, указанных при отводе данного участка; б) незаконно определены границы участка по фактической границе без подтверждения данных о существовании такой границы 15 и более лет; в) при проведении анализа на наличие либо отсутствие пересечения границ земельных участков было выявлено, что границы земельного участка №, уточненные по результатам межевания, пересекаются с границами по отводу земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Также было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, пересекают границы по отводу земельного участка №, площадь наложения – 3 кв.м. 4) установление границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади 1 200 кв.м. возможно при изменении границ земельного участка с кадастровым номером № путем устранения допущенного незаконного наложения границ.

Из рецензии на заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы ( том 5 л.д. 106) следует, что при анализе документов выявлено несоответствие между выпиской из муниципального реестра земель и приложением к постановлению Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, что возможно считать технической ошибкой. Эксперт сделал верные выводы, о том, что в соответствии с представленными документами координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сопоставить с координатами, установленными при отводе земельного участка невозможно. Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> разрабатывался согласно Приказу от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и Федеральному закону Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Межевой план соответствует требованиям земельного законодательства. В результате земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка, сведения о котором находятся в Едином государственном реестре недвижимости. Наложений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> нет.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что за основу следует принять экспертное заключение №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение мотивировано, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы.

Выводы заключения кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ основаны на выписке из муниципального реестра земель, которая не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, правоустанавливающим документом на земельный участок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, проводимого в целях уточнения местоположения границ, не имеется.

Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в судебном заседании не установлен.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцами ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Никитинская А.С. пояснила, что при покупке земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой Л.Е. уже стоял забор. Истец Никитинская А.С. пояснила, что когда покупали участок в ДД.ММ.ГГГГ мерили его рулеткой, участок был 1200 кв.м., все по площади сходилось, при этом забор стоял. Баня на участке истцов выстроена с учетом отступлений необходимого расстояния от забора со смежным участком ответчика.

Представитель ответчика Соколовой Л.Е. пояснял в судебном заседании, что граница земельного участка (по существующему забору) существует более 15 лет.

Прежний владелец земельного участка не оспаривал границ между соседними земельными участками.

В данном случае, по мнению суда, в процессе проживания и пользования земельным участком состоялось определенное соглашение между соседними землепользователями при пользовании земельными участками в том виде, который был приобретен истцом от прежнего собственника.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что граница между земельными участками сторон сложилась по-иному, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно экспертному заключению № наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № нет.

В силу законодательства, как действующего в настоящее время, так и действовавшего на дату проведения ответчиком межевых работ в отношении ее земельного участка, владелец земельного участка не лишен права с учетом требований закона провести работы по уточнению границ своего земельного участка как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения его площади в пределах допустимой погрешности, с изменением конфигурации границ, в том числе с учетом фактического землепользования.

Довод истца о том, что при уточнении площади и координат границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером должна была быть использована выписка из муниципального реестра земель (приложение к письму администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №) не может быть принят судом в виду следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку на земельный участок имеются правоустанавливающие документы: постановление администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в правоустанавливающем документе и приложениях к нему местоположение границ земельного участка отсутствовало (правоустанавливающие документы предоставлены Департаментом ....... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 25 т. 3), соответственно кадастровый инженер правомерно исходил из фактических границ земельного участка на местности, существующие пятнадцать и более лет. Сведениями, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, кадастровый инженер мог руководствоваться только при отсутствии правоустанавливающего документа. При этом, выписка из муниципального реестра земель не может являться данными документами.

Правомерность определения границ земельного участка исходя из местоположения границ на местности, а не из сведений, содержащихся в муниципальном реестре земель подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, рецензент обосновывает невозможность принятия сведений о координатах земельного участка из муниципального реестра земель тем обстоятельством, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ....... (постановление Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №) сведения муниципального реестра земель не соответствуют правоустанавливающему документу.

Кроме того, уточненные координаты границ земельного участка прошли процедуру согласования в установленном законом порядке, в том числе с администрацией г. Перми.

Соответственно, учитывая п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в правоустанавливающем документе на земельный участок сведения о местоположении границ земельного участка отсутствовали, границы земельного участка с кадастровым номером № правомерно определены кадастровым инженером по фактическому землепользованию.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Никитинской А.С., Бортникову В.Г., Бортникову И.В. в удовлетворении исковых требований к Соколовой Л.Е., Шилоносовой А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности демонтировать забор и баню.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.А. Терентьева