Решение по делу № 33-14825/2012 от 11.12.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года по делу № 33-14825/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Ерофеевой А.П.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова Р.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с временного управляющего ООО «Фирма «Лифтмонтаж»
ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате -..., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - ....

Взыскать с временного управляющего ООО «Фирма «Лифтмонтаж»
ФИО4 в доход государства госпошлину в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Лифтмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, компенсации за пользование личным транспортом в служебных целях в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с ... года по настоящее время он работает ... в ООО «Фирма «Лифтмонтаж». С ... года ему не выплачивается заработная плата, с ... года по ... года ему не выплачивается компенсация за пользование личным транспортным средством в служебных целях.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит временный управляющий ФИО4 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом необоснованно взысканы суммы задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с временного управляющего ООО «Фирма «Лифтмонтаж» ФИО4, последний не является стороной трудовых правоотношений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Лифтмонтаж» в должности ...

Из справки, выданной ООО «Фирма «Лифтмонтаж» ... года, следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 составляет ....

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7978/2011 от ... года в отношении ООО «Фирма «Лифтмонтаж» введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий ФИО4

Удовлетворяя требования ФИО3 частично, суд пришёл к выводу об обоснованности требований к временному управляющему ООО «Фирма «Лифтмонтаж» ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ....

Между тем, вывод суда о взыскании сумм в рамках трудового договора ФИО3 с временного управляющего ООО «Фирма «Лифтмонтаж» ФИО4 является неправильным, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года законным быть признано не может и подлежит отмене.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе участников трудовых правоотношений.

Так, из материалов дела видно, что первоначально ФИО3 иск предъявлен к ООО «Фирма «Лифтмонтаж».

... года ФИО3 заявлено ходатайство о замене
ООО «Фирма «Лифтмонтаж» на временного управляющего ООО «Фирма «Лифтмонтаж» ФИО4 (листы дела 44).

Поскольку ... года исковые требования предъявлены к временному управляющему ООО «Фирма «Лифтмонтаж» ФИО4, который не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суду надлежало учесть положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения, а также, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, также следовало принять во внимание, что надлежащая сторона ООО «Фирма «Лифтмонтаж» уже участвует в деле в качестве ответчика.

С учётом изложенного, признавая арифметически верным расчёт задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к временному управляющему ООО «Фирма «Лифтмонтаж» ФИО4, и взыскании с
ООО «Фирма «Лифтмонтаж» в пользу ФИО3 ...

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении расходов, связанных с использованием личного автотранспорта, надлежит отказать ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Фирма «Лифтмонтаж» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ... (пропорционально исковым требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Фирма «Лифтмонтаж» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ... в размере ....

Взыскать с ООО «Фирма «Лифтмонтаж» в доход государства госпошлину в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Фирма «Лифтмонтаж» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к временному управляющему ООО «Фирма «Лифтмонтаж» ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за пользование личным транспортом отказать.

Согласовано: О.В. ФИО8

...

...

...