Решение по делу № А60-19440/2010 от 28.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 сентября 2010 года                                                  Дело № А60-19440/2010-С11

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.Н.Манина, при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Маниным,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Дорстрой"  (ИНН 6602003352, далее - ЗАО «Дорстрой»), Горина Юрия Иосифовича, Радзиевского Вадима Петровича, Заякина Евгения Александровича, Новиковой Галины Николаевны, Митроховой Тамары Васильевны, Беспамятных Надежды Николаевны, Шарыповой Лидии Алексеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралдорсервис»

(ИНН 6672144220, далее - ООО ПТК «Уралдорсервис»),

Обществу с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН 6659120251, далее - ООО «Система»),

третье лицо: Гольцев Виктор Федорович,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истцов: (от общества) Карабаналов С.С., по доверенности от 14.04.2010г.; остальные истцы не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: (ООО «Система»): не явился, извещен надлежащим образом; (от ООО ПТК «Уралдорсервис» не явился, извещение признано надлежащим в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица: не явился, извещение признано надлежащим в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отвода суду не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд с требованием к ответчикам о признании недействительным договора поручительства № 01 от 02.11.2009г., заключенного между ЗАО «Дорстрой» и ООО «Система» (ранее, ООО «СДМ-Групп»), в обоснование своих требований, ссылаясь на статьи 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

От истца, за подписью директора Лазарева В.П. в судебное заседание 16.07.2010г. поступило ходатайство об отказе от иска от 15.07.2010г. (ходатайство принято в материалы дела, рассмотрение отложено в связи с тем, что 15.07.2010г. в отношении истца открыто конкурсное производство).

Ответчиком, ООО «Система» представлен письменный отзыв, в отношении заявленных требований в рамках доводов отзыва возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 26.08.2010г. акционерами ЗАО «Дорстрой» Гориным Ю.И., Радзиевским В.П., Новиковой Г.Н., Беспамятных Н.Н., Заякиным Е.А., Митроховой Т.В., Шарыповой Л.М. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов, заявивших аналогичное заявленному обществом требованию к ответчикам по тем же основаниям (рассмотрено судом и удовлетворено в порядке пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом рассмотрено поступившее ранее ходатайство истца об отказе от иска от 15.07.2010г. с указанием условия «Действительно при отказе от иска по договору поручительства». В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не может быть сделан под условием и должен представлять собой безусловное, безоговорочное волеизъявление, отречение истца от судебной защиты конкретного субъективного права. Поскольку отказ истца от иска не отвечает требованиям приведенной выше нормы статьи 49 Кодекса, суд не принимает отказ истца от иска и рассматривает дело по существу заявленных требований.

  Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 года  по делу №А60-55417/2009-С14 заявление ФНС России (уполномоченного органа)принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления о признании должника, ЗАО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 года по делу №А60-55417/2009-С14 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 года по делу №А60-55417/2009-С14 ЗАО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений…

         02.11.2009г. между ООО «Система» (ранее, до 23.03.2010г. ООО «СДМ-Групп», свидетельство серии 66 №006477525, кредитор) и ЗАО «Дорстрой» (поручитель) был заключен договор поручительства №01 по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО ПТК «Ураддорсервис» обязательств, вытекающих из договора поставки №093/08 от 26.09.2008г. (подписанного генеральным директором ООО ПТК «Ураддорсервис» Гольцевым Алексеем Викторовичем), в том числе возврат задолженности на сумму 11138400 руб. 8160000 руб. основного долга и 2978400 руб. процентов), выплату процентов из расчета 46% годовых, выплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, возмещение иных убытков.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно выписки ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» по состоянию на 20.05.2009г. соистцы Горин Юрий Иосифович, Радзиевский Вадим Петрович, Заякин Евгений Александрович, Новикова Галина Николаевна, Митрохова Тамара Васильевна, Беспамятных Надежда Николаевна, Шарыпова Лидия Алексеевна являются акционерами ЗАО «Дорстрой», владеющим в общей сложности 1561 обыкновенными акциями (или 6,244% уставного капитала).

Гольцев Виктор Федорович, 04.07.1940г.р.,  является акционером ЗАО «Дорстрой», владеющим 18750 обыкновенными акциями (или 75% уставного капитала). Гольцев Алексей Викторович, 02.10.1967г.р., являлся председателем Совета директоров ЗАО «Дорстрой» согласно протокола заседания совета директоров обществ от 26.06.2009г.; являлся генеральным директором ООО ПТК «Ураддорсервис», близким родственником (сыном) Гольцева Виктора Федоровича.

Выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства №01 от 02.11.2009г. являлся ООО ПТК «Ураддорсервис», где генеральным был близкий родственник (сын) Гольцева Виктора Федоровича, Гольцев Алексей Викторович.  

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО «Дорстрой»  балансовая стоимость активов по состоянию на 30.09.2009г. составляет 44586000 рублей. Стоимость же оспариваемого договора как минимум составляет 11138400 рублей, то есть не менее 24,98% от балансовой стоимости активов ЗАО «Дорстрой».

Исходя из положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

Являются стороной, выгодоприобретатетелем, посредником или представителем в сделке;

Владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов

акций (долей, прав) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретатетелем, посредником или представителем в сделке;

      Занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретатетелем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных с сделке акционеров – владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имуществом, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта…

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и возможности удовлетворения иска. При этом суд учитывает также то, что ответчиками, третьим лицом доказательств, опровергающих доводы иска суду не представлено, как не представлено ответчиком ООО «Система» доказательств, подтверждающих доводы возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать договор поручительства №01 от 02.11.2009г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Дорстрой"  и Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (ранее, ООО «СДМ-Групп») – недействительным.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Дорстрой"  (ИНН 6602003352) с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 6659120251) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Дорстрой"  (ИНН 6602003352) с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралдорсервис» (ИНН 6672144220) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     В.Н. Манин