Решение по делу № 2-3-11/2017 (2-3-934/2016;) ~ М-3-961/2016 от 08.12.2016

Дело №2-3-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 26 января 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Селивановой М.В.,

с участием представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Смирновой О.В.,

эксперта Пиняева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по досудебной претензии в размере *** рублей, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» /далее СПАО «Ингосстрах», страховая компания или ответчик/ о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по досудебной претензии в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у дома №*** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему П.Г.Г. на праве собственности автомобилю *** с государственным номером *** *** регион были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины *** с государственным номером *** *** регион Коротков С.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность П.Г.Г. таже застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность третьего участника ДТП Кузнецова А.С. – в САО «ВСК». Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. уступил Кузнецовой Е.О. право требования к СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП и возникшего в результате не исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и страховой компанией. Учитывая, что после обращения П.Г.Г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

На судебное заседание истец Кузнецова Е.О., ее представитель Левин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коротков С.Ю., Короткова Ф.М., Кузнецов А.С., Рычков С.М., Серкова О.А. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в поступивших в суд ходатайствах истец Кузнецова Е.О. и ее представитель Левин А.В. просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коротков С.Ю., Короткова Ф.М., Кузнецов А.С., Рычков С.М., Серкова О.А. ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

С целью соблюдения прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия истца Кузнецовой Е.О., представителя истца Левина А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Короткова С.Ю., Коротковой Ф.М., Кузнецова А.С., Рычкова С.М., Серковой О.А.

В поступивших в суд уточнениях к исковому заявлению, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Левин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей отказался, просил производство по делу в этой части прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение. В поступивших в суд уточнениях на исковое заявление представитель истца Левин А.В. просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным П.Г.Г. страховым возмещением), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек с учетом выплаченной части неустойки в размере *** рублей *** копейки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по досудебной претензии в размере *** рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.13, 15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года
№ 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее Закон об ОСАГО/ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему П.Г.Г. на праве собственности автомобилю *** с государственным номером *** *** регион были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после 01 сентября 2014 года, договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года, к разрешению спорных правоотношений применяется Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст.14.1 вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, П.Г.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль *** с государственным номером *** *** регион.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у дома №*** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным номером *** *** регион, принадлежащего П.Г.Г. на праве собственности, под его управлением, автомобиля *** c государственным номером *** *** регион, принадлежащего Коротковой Ф.М., под управлением Короткова С.Ю., и автомобиля *** с государственным номером *** *** регион, принадлежащего Рычкову С.М., под управлением Кузнецова А.С. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий П.Г.Г. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля *** c государственным номером *** *** регион Коротков С.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Короткова С.Ю. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность П.Г.Г. также застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность третьего участника ДТП Кузнецова А.С. – в САО «ВСК».

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. уступил Кузнецовой Е.О. право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у дома №*** на <адрес>, и возникшего в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с прилагаемыми к нему документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО. Данное заявление и полный пакет документов были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, и что в судебном заседании не отрицала представитель ответчика Смирнова О.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что П.Г.Г. исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

П.Г.Г. по направлению страховой компании представил на осмотр оценщику П.А.С. поврежденный автомобиль.

Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек, за услуги оценщика П.Г.Г. оплатил *** рублей. Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем истца Левиным А.В., и который просит взыскать страховое возмещение согласно вышеназванного экспертного заключения.

Из экспертного заключения №***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан П.Г.Г. и представителем истца Левиным А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет *** рублей *** копеек. Данное экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию, на основании его страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, понесенные П.Г.Г. на проведение оценки в размере *** рублей.

С целью разъяснения вопроса о том, по какой причине в вышеназванных экспертных заключениях указана разная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства *** с государственным номером *** *** регион, принадлежащего П.Г.Г., в судебном заседании был допрошен эксперт П.А.С., который пояснил, что экспертное заключение, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является более полным, соответствующим действительности, поскольку в данном случае автомобиль был осмотрен, будучи в разобранном состоянии. Данный осмотр проводился по просьбе П.Г.Г., автомобиль был осмотрен по месту нахождения, которое было согласовано с П.Г.Г.. При осмотре транспортного средства П.Г.Г. не присутствовал по не известной эксперту П.А.С. причине.

Учитывая вышеизложенные объяснения эксперта, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Не согласившись с экспертным заключением, составленным на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила.

В судебном заседании установлено, что электронный перевод №***, принятый ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи *** от СПАО «Ингосстрах», оплачен П.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи *** в сумме *** рублей *** копеек (выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек /стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ/ - *** рублей *** копеек /выплаченное страховое возмещение/=*** рублей *** копеек).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, данное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном стороной истца размере *** рублей *** копеек.

В связи с добровольным удовлетворением страховой компанией исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, суд прекратил производство по делу в этой части в связи с отказом представителя истца от иска.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек (с учетом выплаченной части неустойки в размере *** рублей *** копейки), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 Постановления от 29 января 2015 года №2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с даты окончания предусмотренного ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, страховая компания получила поступившие от П.Г.Г. заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Учитывая, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как установлено в судебном заседании из ответа на запрос суда из УФПС Республики Марий Эл – Филиала ФГУП «Почта России» электронный перевод на сумму *** рублей *** копеек получен П.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущего судебного заседания), размер которой составляет *** рубля *** копеек с учетом выплаченной истцу Кузнецовой Е.В. неустойки в размере *** рублей *** копейки. Расчет неустойки произведен стороной истца следующим образом: за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате частичного исполнения обязательства): *** рублей *** копеек /стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей *** копеек + расходы по оценке в размере *** рублей/ х 1% х *** дней /количество дней просрочки/ = *** рублей *** копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения страховой компанией обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущего судебного заседания) *** рублей *** копеек /разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х *** дней /количество дней просрочки/ = *** рублей *** копейки; *** рублей *** копеек + *** рублей *** копейки - *** рублей *** копейки = *** рубля *** копеек.

Поскольку суд считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией и датой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения считается дата получения П.Г.Г. почтового перевода на сумму *** рублей *** копеек, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате исполнения обязательства страховой компанией), размер которой составляет *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек х *** дней /количество дней просрочки/ х 1%= *** рублей *** копеек). При этом суд считает, что размер страхового возмещения, из которого исчисляется неустойка подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика Смирновой О.В., акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлен не был, поэтому страховая компания не обладала иными данными о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не могла произвести выплату страхового возмещения в другом размере. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата неустойки в размере *** рублей *** копейки (получены истцом Кузнецовой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет *** рублей *** копеек.

При расчете периода, за который подлежит исчислению неустойка, суд исходит из того, что почтовый перевод относится к исполнению обязательств наличным путем, поэтому моментом исполнения обязательств в данном случае будет считаться получение денежных средств, направленных почтовым переводом, собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства П.Г.Г. либо истцом Кузнецовой Е.О. (цессионарием по договору уступки права требования).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О.

При этом суд учитывает также положения п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательства, соотношение размеров санкций и невыплаченного страхового возмещения, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ (на что было указано представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании) и снизить размер подлежащей довзысканию в судебном порядке неустойки до *** рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Таким образом, учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению должна исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате исполнения обязательства страховой компанией), размер которой составляет *** рублей (400000 рублей х 0,05% х *** дней/ количество дней просрочки/ = *** рублей).

Учитывая, что ответчиком до разрешения возникшего спора в судебном порядке была произведена выплата страхового возмещения и неустойки, но были допущены нарушения в сроках исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца о выплате страхового возмещения до *** рублей (на что было указано представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании), считая, что финансовая санкция в данном размере, являясь мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, соразмерна последствиям не исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязанностей по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.О. в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, расходов по уплате услуг независимого оценщика с приложением необходимых для этого документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по досудебной претензии в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дней просрочки): 400000 рублей х 0,05% х *** дней = *** рублей.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика Смирновой О.В. и письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный законом срок со дня получения досудебной претензии страховая компания уведомила истца Кузнецову Е.О. о перечислении страхового возмещения потерпевшему П.Г.Г. почтовым переводом, указав на то, что неустойка также будет перечислена Кузнецовой Е.О. почтовым переводом, поскольку кассы у страховой компании в г.*** не имеется. При этом, как установлено в судебном заседании, на дату направления досудебной претензии и получения ее ответчиком страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение оценки были получены потерпевшим П.Г.Г. (дата получения ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по досудебной претензии.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку суд отказал во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с добровольным удовлетворением данных обязательств страховой компанией, производство по делу в части взыскания расходов на проведение оценки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом ч.1 ст.98 ГПК РФ закреплено правило пропорционального распределения судебных расходов. В силу данной правовой нормы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что приведенное правило применяется только при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 названного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом и ее представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде *** рублей.

Учитывая положения вышеназванных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, характер спора, сложность дела, объем услуг, оказанных истцу представителем, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению с учетом вышеназванных обстоятельств. При этом суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой Е.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по досудебной претензии в размере *** рублей, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Е.О. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

*** рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по досудебной претензии в размере *** рублей, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова