Решение по делу № 2-5195/2015 от 29.04.2015

Дело №2-5195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому Акционерному Обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав, что между гр. ФИО4(заемщик) и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ФИО4 получил кредит в размере 600 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 34,30 % годовых (c ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ г.), далее под 23,80% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения по кредиту).Согласно условиям предоставления кредита на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 30 000,00 рублей, комиссия за услугу «СМС информирование» в размере 1872.00 рублей, комиссия за подключение к услуге «управляй датой платежа» в размере 199.00 рублей, общая сумма всех комиссий составила 32 071,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4, и ОАО НБ «ТРАСТ» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, комиссии за услугу «СМС информирование» и услугу «Управляй датой платежа» недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО4 комиссии общей суммой 32 071,00 руб., неустойку за неисполнение законных требований в размере 38 485,20 руб., руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000.00 руб., штраф в пользу ФИО4 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ»в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг а размере 1 000,00 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 18 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО4 (заемщик) и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ФИО4 получил кредит в размере 600 000,00 рублей под 34,30 % годовых (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), далее под 23,80% годовых(с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения по кредиту). Согласно условиям предоставления кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования, комиссии за подключение услуг «СМС-информирование», «Управляй датой платежа».

Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено банку комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 30 000,00 рублей, комиссии за подключение услуг «СМС-информирование» в размере 1 872,00 рублей, «Управляй датой платежа» в размере 199,00 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, положения вышеназванного договора в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за СМС-информирование, недействительны, так как противоречат закону (ничтожны), и соответственно в данном случае применяются последствия недействительности части сделки, а именно - возврат истцу уплаченной им в адрес ответчика комиссии за СМС-информирование, в размере 1 872, 00 рублей.

    Установленный вышеуказанным Кредитным договором вид комиссии за услугу «Управляй датой платежа» нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

В соответствии с вышеизложенным, положения договора в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за услугу «Управляй датой платежа», недействительны, так как противоречат закону (ничтожны), и соответственно в данном случае применяются последствия недействительности части сделки, а именно - возврат истцу уплаченной им в адрес ответчика комиссии за услугу «Управляй датой платежа», в размере 199,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», признание свободы договора, которая провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2.17.3 договора Ответчик оказывает Истцу услугу «Подключения к программе добровольного коллективного страхования».

За эту услугу договором предусмотрена обязанность Истца уплатить Ответчику комиссию из суммы предоставленного кредита в порядке на условиях, предусмотренных условиями и тарифами.

Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право Ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств Истца.

Указанные положения договора в императивном порядке определяют, что выдача кредита обусловлена подключением к программе коллективного страхования, без исполнения которого истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Истцу несправедливых условий кредитного договора.

Ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение и без какого-либо соглашения включил её в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным.

Кроме того, ответчик в своем стандартном кредитном договоре не предусмотрел возможность для заемщика выбора страховой компании и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств, а списание произошло из предоставленных кредитных средств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО4 выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования, и предоставленным услугам: «СМС-информирование» и «Управляй датой платежа».

Такие доказательства ответчиком суду также не представлены, как и не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой страховой компании.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, заемщик был лишен возможности оплатить подключенные услуги собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора комиссия за подключение к услугам включена в общую сумму платежа по кредиту, что приводит к дополнительному обременению заемщика.

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких - либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к программе коллективного страхования, а также за подключение услуг «СМС-информирование», «Управляй датой платежа».

Таким образом, подключение заемщика к программе коллективного страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО4 не имел возможности отказаться от уплаты комиссии, поскольку кредитный договор отдельной графы, предоставляющей заемщику право отказаться от подключения к услуге, не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено без уплаты комиссии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, комиссии за подключение к услуге «СМС-информирование», услуге « Управляй датой платежа» подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона, нарушает принцип

добровольности. Уплаченная истцом сумма в размере 32 071,00 руб. подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Следовательно, размер неустойки за неисполнение требований потребителя будет исчисляться следующим образом: (32 071,00 руб./100*3) * 40 = 38, 485, 20 рублей.

Согласно ст. п.1 cт. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно подпункту г) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки (пени) не может превышать сумму оказания услуги.

    На основании изложенного, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до размера задолженности т.е. до 32 071,00 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом, именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присуждена комиссия за присоединение к договору коллективного страхования, комиссия за подключение услуг «СМС-информирование», «Управляй датой платежа» в размере 32 071,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 32 071,00 рублей. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих взысканных сумм, и, соответственно, сумма штрафа составит 32 571,00 руб., которые должны быть взысканы в пользу истца ФИО4

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией об оплате денежных средств, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 124,26 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части обязанности заемщика по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, комиссии за подключение услуг «СМС-информирование», «Управляй датой платежа» недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО4 уплаченные комиссии за присоединение к договору страхования, комиссии за подключение услуг «СМС-информирование», «Управляй датой платежа» в размере 32 071,00 руб., неустойку в размере 32 071,00 рублей,штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 571,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 2124,26 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Зинатуллина