Решение по делу № 2-647/2016 ~ М-571/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудкова М.М. к Монахову Н.Л. о взыскании денежных сумм по договору займа,

установил:

27.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, и ответчику передана сумма в размере 500 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 27.06.2015. В указанный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика долг с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 649 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины, нотариальные расходы в сумме 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддерживает. Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Монахов Н.Л. в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с требованиями о взыскании сумм по договору займа согласен, сумму расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, и ответчику передана сумма в размере 500 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 27.06.2015. В указанный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 28.06.2015 по 31.12.2015 в размере 21 133 руб. 57 коп., исходя из процентной ставки 8,25% и просрочки 187 дней, и за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 - в сумме 19 315 руб. 53 коп., исходя из процентной ставки 11% и просрочки 147 дней.

Указанный расчет, в том числе и в части применения размера процентной ставки, судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа и периода просрочки возврата долга, является соразмерной наступившим для займодавца последствиям.

Ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст. 53 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «А.» заключен договор оказания юридических услуг № 12 от 23.05.2016. Оплата услуг по данному договору составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133 от 24.05.2016.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения в подобных договорах. Следовательно, стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных доверенным лицом действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных доверенному лицу, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма (ст. 56 ГПК РФ) означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы.

Согласно условиям договора от 23.05.2016 исполнитель услуги (ООО «А.») принимал на себя обязательство, в том числе осуществить представительство интересов истца при рассмотрении спора до вынесения решения судом первой инстанции.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО «А.» исполнила условия п. 1.2 договора, а истец эти работы принял, суду не представлено. Документальных данных, подтверждающих, что сотрудник ООО «А.» в рамках исполнения договорных обязательств принимал участие в судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом Алекину А.И., который представлял интересы истца в судебном заседании 06.06.2016. Данных о том, что указанное лицо является сотрудником ООО «А.», в материалах дела не имеется.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, норма ст. 56 ГПК РФ означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, суд находит, что фактически установленные судом обстоятельства не позволяют удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные Гудковым М.М. материальные требования удовлетворить.

Взыскать с Монахова Н.Л. в пользу Гудкова М.М. денежные средства по договору займа от 27.06.2014 в размере 540 649 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8606 руб. 49 коп.

Заявленные Гудковым М.М. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2016 года.