Решение по делу № 33-1836/2015 от 24.03.2015

Строка статотчета 13, госпошлина 00 руб. 00 коп.

Судья: Романова Е.В. Дело № 33 – 1836 20 апреля 2015 года

Докладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о временном отстранении, взыскании денежного довольствия за период с 11 ноября по 08 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на незаконность отстранения его от выполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением уголовных дел в отношении ФИО12 и ФИО6 и проведением служебной проверки по факту возбуждения уголовных дел, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении подчиненных сотрудников в перечень грубых нарушений служебной дисциплины не входит, приказ не содержит сведений о фактах, послуживших основанием для его временного отстранения от исполнения обязанностей по должности <данные изъяты>, действиями УМВД России по Архангельской области ему причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представители Матигоров И.Г. и Плугова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по тем же основаниям, указав также, что истец не является непосредственным руководителем ФИО6 и ФИО12, во время служебной проверки ФИО2 был временно нетрудоспособен и не мог повлиять на ход следствия. Дополнительно просили взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Представитель УМВД России по Архангельской области и УМВД России по городу Архангельску Никашин С.В. иск не признал, считая, что нарушений действующего законодательства при отстранении ФИО2 от занимаемой должности допущено не было.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что оснований для отстранения его от исполнения служебных обязанностей не имелось, так как грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, доказательств его виновного действия (бездействия), которые повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, ответчик суду не представил, а также не доказал, что его нахождение в должности во время проведения служебной проверки противоречило бы закону и интересам службы; рапорт подготовлен сотрудником органов внутренних дел, не являющимся его непосредственным руководителем и не содержит фактов, подтверждающих основание для временного отстранения его от исполнения служебных обязанностей; в обжалуемом приказе отсутствует ссылка на рапорт от 11.11.2014; ни в указанном рапорте от 11.11.2014, ни в приказе от 11.11.2014 не конкретизировано, какое грубое нарушение служебной дисциплины он допустил; то обстоятельство, что он является прямым начальником для сотрудников, в отношении которых возбуждены уголовные дела, не свидетельствует о совершении им грубого нарушения в виде виновных действий (бездействия), влекущих нарушение прав и свобод граждан; в нарушение порядка проведения служебной проверки от него не истребовали объяснения, не разъяснили права, не обеспечили условия их реализации, служебная проверка проведена в период его временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – Плуговой А.Н., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Никашина С.В., полагавшего указанные доводы жалобы несостоятельными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее от ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами, а нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии п.2 ч.2. ст.73 указанного Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что с 12 июля 2011 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

08 ноября 2014 года начальником УМВД России по Архангельской области была назначена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по городу Архангельску ФИО6 и ФИО12 Ее проведение поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области.

11 ноября 2014 года врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области подан рапорт на имя начальника УМВД России по Архангельской области с указанием на возбуждение уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО12, необходимость отстранения <данные изъяты> ФИО2 от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области Волчковым С.А. от 11 ноября 2014 года № в связи с возбуждением уголовного дела от 06 ноября 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ в отношении <данные изъяты> полиции ФИО6, заместителя <данные изъяты>, <данные изъяты> полиции ФИО12, <данные изъяты> и в связи с проведением служебной проверки по факту возбуждения уголовных дел, <данные изъяты> ФИО2 с 12 ноября 2014 года был временно отстранен на период проведения служебной проверки от выполнения служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из правомерности временного отстранения <данные изъяты> ФИО2 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, поскольку у начальника УМВД России по Архангельской области имелись основания полагать, что ФИО2 совершены виновные действия (бездействие), влекущее за собой нарушение прав и свобод граждан, в связи с возбуждением уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО12 по ч.6 ст.290 УК РФ, находящихся в его непосредственном подчинении. Служебная проверка была направлена на установление признаков причастности руководителей УМВД России по Архангельской области и УМВД России по городу Архангельску к противоправной деятельности ФИО6 и ФИО12

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей, так как грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, и отсутствии доказательств его виновного действия (бездействия), которые повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина несостоятельны.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, служебная проверка проводилась по факту возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ в отношении <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО12, которые находились в непосредственном подчинении у <данные изъяты> ФИО2

Согласно пункту 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, (далее – Дисциплинарный устав) руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Между тем, в нарушение положений указанного Дисциплинарного устава, а также пункта 7 ФИО2 не обеспечил соблюдение подчиненными ему сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО12 законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, своевременно не принял меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины данными сотрудниками, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина от их действий, в отношении которых было возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ (получение от граждан взяток в особо крупном размере).

С учетом изложенного, допущенные истцом нарушения правомерно квалифицированы УМВД России по Архангельской области как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ, свидетельствующие о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО2 для их подтверждения либо отсутствия в действиях истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку было принято решение о проведении служебной проверки, у ответчика имелись законные основания для временного отстранения ФИО2 от исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> по рассматриваемому основанию, то есть только на период проведения служебной проверки.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении порядка отстранения истца от исполнения служебных обязанностей.

В силу статьи 73 Федерального закона №342-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно пункту 2.2. Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 25.05.2012, решение о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в случаях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, принимается начальником территориальных органов МВД России в отношении назначаемых им сотрудников.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка установлено, что основанием для временного отстранения в данном случае является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку ФИО2 являлся <данные изъяты>, то есть руководителем данного Управления как самостоятельного юридического лица, то само по себе издание уполномоченным на то должностным лицом - начальником УМВД России по Архангельской области Волчковым С.А. приказа о его отстранении от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, как непосредственно подчиненного ему по службе лица, по рапорту врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области <данные изъяты> полиции ФИО13, в подчинении которого истец не находился, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка и не является основанием для признания указанного приказа незаконным.

Не принимается судебной коллегией также довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора о законности отстранения истца от исполнения должностных обязанностей. Заключение служебной проверки в рамках данного дела истцом не обжаловалось и соблюдение ответчиком порядка проведения служенной проверки судом не проверялось. Запрета на временное отстранение от исполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности действующее законодательство не устанавливает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба истца не содержит, а ее доводы фактически направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов