Решение по делу № 2-2627/2011 ~ М-2516/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-2627/2011                                               06 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску К.О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и М.Н.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К.О.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП - взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту решения - ОСАО «Ингосстрах») страхового возмещения в сумме 160000 рублей и с М.Н.Д. 113139 рублей 23 копейки, госпошлину в возврат и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновником которого является М.Н.Д., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомашине истца причинены механические повреждения, К.О.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226987 рублей 15 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 38633 рубля 08 копеек, оплату услуг оценщика ущерба в сумме 5974 рубля и 1545 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей и с М.Н.Д. 183384 рубля 09 копеек, госпошлину в возврат и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец, ответчик М.Н.Д., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Я.А.Л. и ОАО СК «МСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо Я.А.Л. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.И.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Д.И.С., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец К.О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно постановления инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД при УВД Архангельской области О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. водитель Я.А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на автодорогу Москва-Архангельск на 1221 км создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением М.Н.Д., после чего <данные изъяты> во избежание столкновения прибегнула к торможению в результате которого её автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.О.В. в результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>» получили механические повреждения и пострадала М.Н.Д. Таким образом, Я.А.Л. нарушил: пункты 1.5., 8.1., 8.3. ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Я.А.Л. вышеуказанное постановление отменено, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела - не устранены противоречия в объяснениях М.Н.Д., Я.А.Л., К.О.В., Т.Т.А. и А.А.Б., что возможно только в результате проведения автотехнической ситуационной экспертизы; производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Л. указал, что в 16 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ выезжал с автозаправки на 1221 км автодороги М8, поворачивая направо видел автомашину <данные изъяты> синего цвета движущуюся в направлении города Архангельска на расстоянии приблизительно 50 метров, оценив расстояние до автомашины <данные изъяты> более чем достаточным, повернул направо на главную дорогу. Примерно через 15-20 метров после поворота увидел в боковое зеркало, что <данные изъяты> выехала на встречную полосу примерно на середину дороги, затем повернула зигзагообразно вправо и развернулась на встречной полосе. После чего в неё врезалась встречная автомашина. Расстояние от автомобиля <данные изъяты> до <данные изъяты> в момент столкновения было около 30 метров.

Согласно объяснений К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны города Архангельска при подъезде к АЗС снизил скорость почти до 20 км в час. Вдруг со встречной полосы вылетел автомобиль <данные изъяты> который пытался уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> крутясь столкнулся с автомобилем К.О.В. По поводу участия автомобиля <данные изъяты> в ДТП пояснил, что он выполнял правый поворот с заправки и К.О.В. не знает, как данный автомобиль повлиял на действия водителя автомобиля <данные изъяты> которая выскочила на встречную полосу.

М.Н.Д. дала свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к выезду от автоцентра «Скания» на 1221 км. ехала со скоростью 80 км в час, перед ней за 15 метров справа выехала иномарка, она стала тормозить, но машину вынесло на встречную полосу и развернуло, потом в неё въехал джип. В ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в ОКБ, где проходила лечение в стационаре с 20 по ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля <данные изъяты>, Т.Т.А. указала, что они двигались со стороны г.Архангельска по дороге М8 в сторону д.Любовское, при подъезде к перекрестку (выезд с АЗС) перед их автомобилем метров за 150 резко через сплошную линию со встречной полосы вылетела не тормозя <данные изъяты> водитель лихорадочно крутила рулем, машину развернуло и она наехала боком на автомобиль <данные изъяты> который к моменту ДТП уже стоял. До столкновения перед <данные изъяты> с АЗС выехал автомобиль <данные изъяты> за 2-3 секунды до ДТП он проехал мимо <данные изъяты> в сторону Архангельска.

Как следует из объяснений А.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, и двигалась по автодороге Москва-Архангельск за автомобилем <данные изъяты> синего цвета. В 16 час. 14 мин. при подъезде к выезду из автоцентра «Скания» и АЗС перед <данные изъяты> резко выехал со второстепенной дороги (примерно за 30 метров) автомобиль <данные изъяты>, и начал двигаться в сторону города Архангельска. Автомобиль <данные изъяты> резко стал снижать скорость и потерял управление, после чего выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомашиной джип черного цвета. С момента снижения скорости автомобиля <данные изъяты> и до момента столкновения прошло примерно 3-4 секунды. А.А.Б. проследовала за автомобилем <данные изъяты> при въезде в Архангельск остановилась и сообщила данные о ДТП и номер автомашины <данные изъяты> в ГИБДД.

Учитывая, что для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключения экспертизы ООО «Декра-Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, на момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.Н.Д., двигался в попутном направлении со скоростью около 20 км/ч.

Таким образом, дорожно-транспортная ситуация, приведшая к ДТП возникла уже после завершения маневра выезда с прилегающей территории, в процессе установившегося прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>

Экспертом рассчитан остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, с начальной скорости 80 км/ч - за расстояние 45,25 м указанный автомобиль погасил бы скорость движения до необходимого минимума.

Взяв за основу объяснения Т.Т.А. о расстоянии между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>» в 150 метров, экспертами сделан вывод, что водитель М.Н.Д. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не менее, чем за 90 м до автомобиля <данные изъяты>

В данных условиях, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля <данные изъяты> была техническая возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Объективной технической возможности избежать ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не имел. Термин «техническая возможность предотвращения ДТП» не может быть применен по отношению к водителю Я.А.Л., т.к. любые его действия после возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> не могли повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Я.А.Л., при выезде с прилегающей территории на автодорогу Москва-Архангельск, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, чем нарушил п.1.3., 1.5, 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, М.Н.Д., при принятии контраварийных мер, осуществила маневр уклонения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вместо торможения, чем нарушила п.1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя <данные изъяты>, К.О.В., нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Водители автомобиля <данные изъяты>, Я.А.Л., и автомобиля <данные изъяты>, К.О.В., не имели объективной технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, соответственно, в их действиях отсутствует связь с фактом ДТП, даже с учетом нарушений Правил, допущенных Я.А.Л.

Нарушения п.п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил водителем <данные изъяты>, М.Н.Д., явились прямой причиной ДТП, так как в совершенных ею действиях не существовало необходимости.

Первопричиной возникшего ДТП являются ошибочные контраварийные действия водителя М.Н.Д., применившей вместо установленного Правилами снижения скорости вплоть до полной остановки маневр уклонения с одновременным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.78-107).

Выводы экспертизы суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», то вред подлежит возмещению страховой компанией в размере не более 120000 рублей.

Согласно Экспертных заключений ИП К.А.А., представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 226987 рублей 15 копеек (л.д.15-28), утрата товарной стоимости - 38633 рубля 08 копеек (л.д.29-37).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» с данной оценкой не согласился и ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Декра-Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> применительно к рассматриваемому ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 225607 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости - 70257 рубля 76 копеек (л.д.78-107).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 7519 рублей (5974 руб. + 1545 руб.).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 303384 рубля 09 копеек (225607,33 руб. + 70257,76 руб. + 7519 руб.).

Следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с М.Н.Д. в пользу К.О.В. 183384 рублей 09 копеек (303384 рубля 09 копеек - 120000 рублей) в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 7862 рубля 78 копеек, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, следовательно, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возврат госпошлины подлежит взысканию 3600 рублей 00 копеек, с ответчика М.Н.Д. - 4262 рубля 78 копеек, а кроме того, с М.Н.Д. в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 604 рубля 90 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.45).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 44)

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных К.О.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей (39,55 % - 2768 рублей 50 копеек с ОСАО «Ингосстрах» и 60,45 % - 4231 рубль 50 копеек с М.Н.Д.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.О.В. страховую выплату в размере 120000 рублей 00 копеек, 3600 рублей в возврат госпошлины и 2768 рублей 50 копеек расходов за услуги представителя, всего 126368 рублей 50 копеек.

Взыскать с М.Н.Д. в пользу К.О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 183384 рублей 09 копеек, в возврат госпошлины 4262 рубля 78 копеек и расходы за услуги представителя 4231 рубль 50 копеек, всего 191878 рублей 37 копеек.

Взыскать с М.Н.Д. госпошлину в доход бюджета в сумме 604 рубля 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                 В.Б. Беляков