Решение по делу № 2-1541/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-1541/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                         11 ноября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Пластининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таланцева Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Таланцев Д.А., действуя через своего представителя Погожева Н.В., обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл невыплаченной суммы возмещения стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что <...> года в 15 часов 30 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанова М.С. Виновником ДТП признан Степанов М.С., его ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику <...> года с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцу выдали направление на экспертизу и в этот же день транспортное средство было предоставлено на осмотр эксперту ФИО3 Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и причиненный моральный вред. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Таланцев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени месте судебного заседания извещен через представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Погожев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах»в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены. Представили отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Степанов М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу.

С учетом мнения участника процесса и в соответствии с положениями
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года в 15 часов 30 минут у ... произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанова М.С., принадлежащей ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года следует, что
<...> года в 15 часов 30 минут у ... Степанов М.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произошел наезд на автомашину истца. В действиях Степанова М.С. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Однако в связи с тем, что административной ответственности за данное нарушение не предусмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина Степанова М.С. в произошедшем ДТП установлена.

Гражданская ответственность Степанова М.С. застрахована ответчиком. Оригинал страхового полиса суду не представлен, однако как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик данного обстоятельства не оспаривает.

В исковом заявлении истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <...> года, однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ данному обстоятельству не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает, что истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, однако заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов истец не подавал.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции статьи, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в целях определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией <...> года истцу выдано направление на экспертизу к автоэксперту ФИО3 (л.д. 8). Оригинал направления суду не представлен.

Согласно ответу автоэксперта ФИО3 (л.д. 107) транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра не представлялся. Доказательств обратного истцом суду не представлено, тогда как с учетом установленной законом обязанности потерпевшего по представлению транспортного средства для осмотра, бремя доказывания исполнения данной обязанности лежит именно на истце.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности произвести страховую выплату либо отказать в ее осуществлении в связи с отсутствием надлежащего заявления истца и сведений о размере восстановительного ремонта.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (л.д. 4) <...> года истец продал автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 за <данные изъяты> рублей.

<...> года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 20) о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение эксперта-оценщика ФИО6 от <...> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Также к претензии приложены документы о факте ДТП. Претензия получена ответчиком <...> года (л.д. 23 оборот).

Ответ на данную претензию истец не получил, на момент рассмотрения дела судом страховая выплата не произведена.

Ответчик, возражая против стоимости восстановительного ремонта, доказательств его иной стоимости суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с соответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, указанном в заключении ИП ФИО7 с учетом повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства № ... от <...> года, выполненного ООО «<данные изъяты>». За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 19), которые относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился только <...> года, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <...> года по <...> года не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Требований о взыскании неустойки за иной период суду не заявлялось.

Истец согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости, установленности вины ответчика в нарушении прав истца считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, как отвечающая принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые применялась к правоотношениям, возникшим до
<...> года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между ИП Погожевым Н.В. (исполнителем) и Таланцевым Д.А. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по сбору документов, составлению искового заявления, предъявлению его в суд и участию в судебном заседании по иску о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП <...> года.

Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Из квитанции от <...> года (л.д. 25) следует, что Таланцевым Д.А. оплачено ИП Погожеву Н.В. <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявление и предъявление его в суд), характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Таланцева Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Таланцева Д.А. невыплаченную сумму возмещения стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Таланцева Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.