Решение по делу № 11-86/2016 от 14.01.2016

Дело № 11- 86/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 г Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе : председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Екатеринбурга от 6 ноября 2015 г. по иску ООО «УК «Актив-Система» к Воронову ДС, Вороновой ЕД о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Актив-Система» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Воронову ДС, Вороновой ЕД, в обоснование, указав, что Воронов ДС с долей *** части квартиры и его дочь Воронова ЕД с долей *** части квартиры являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия *** от ***., *** от ***. Между ответчиками и ООО «УК «Актив-Система» заключен договор управления *** от ***. Согласно протоколам о результатах голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ***., от ***. и от ***. ООО «УК «Актив-Система» выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, является уполномоченным лицом по начислению и выдаче квитанций на оплату услуг «домофона», «видеонаблюдение и охрана», взноса за капитальный ремонт, в том числе квартиры *** по ул. ***, д. *** в которой проживают ответчики. Собственники в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность, возникшая в период с *** по ***г. составляет *** рублей *** копеек. Задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с *** по ***г. составляет *** рублей *** копейки. До настоящего момента вышеуказанная задолженность собственника не погашена. Просит взыскать с Воронова ДС, Вороновой ЕД задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: *** коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт с жилого помещенияв размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от *** исковые требования ООО «УК «Актив-Система» удовлетворены в части, взыскана с Воронова Д.С. в пользу ООО «УК «Актив-Система» задолженность по оплате жилого помещения за период с ***. по ***. в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Актив-Система» к Вороновой Е.Д. отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик Воронов Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривал сумму задолженности, фактически ответчик оспаривал начисление за « видеонаблюдение и охрану».

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Актив-Система» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Маклаков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ***от *** и *** от *** (л.д.8,9) ответчики Воронов Д.С. и Воронова Е.Д. на праве долевой собственности владеют квартирой *** в *** в ***. Воронову Д.С. принадлежит *** квартиры, Вороновой Е.Д. – *** доли квартиры.

Согласно договору управления *** от ***., управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Актив- Система»

На основании выставляемых ответчиком Воронову Д.С. платежных документов ответчик ежемесячно производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, однако не в полном объеме. Так, согласно представленным платежным документам за ***. (л.д. 109-125) ответчику всего начислено: *** руб. (***). За период ***. ответчик Воронов Д.С. оплатил *** руб. (***). При этом, согласно платежному документу за ***. (л.д.109) ответчик имел задолженность на начало месяца в сумме *** руб. Как пояснил ответчик Воронов Д.С. в судебном заседании данная задолженность образовалась за счет непринятия и неоплаты им услуги «видеонаблюдение и охрана».

В связи с наличием на начало спорного периода задолженности у ответчика в сумме *** руб., суд делает вывод о том, что в счет уплаты услуг по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период пошла сумма *** руб. (*** (уплаченная ответчиком сумма)-*** (задолженность на начало периода).

Исходя из вышеуказанных расчетов, следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет *** руб. (***,9 (начислено)-***,*** (оплачено).

Ответчиком Вороновым Д.С. утверждается, что услуга «Видеонаблюдение и охрана» оказывается ненадлежащим образом, о чем предъявлена претензия-обращение истцу ООО «УК «Актив-Система»

В судебном заседании установлено, что ***. решением общего собрания собственников многоквартирного дома утверждена услуга «видеонаблюдение и охрана» со следующим тарифом - *** рубля *** копеек с 1 кв.м. общей площади помещения с ***.

Судом обоснованно сделан вывод, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда), и оплачиваются отдельным документом, неправомерно включать в квитанцию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд объективно сделал вывод о том, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности включения в платежные документы услуги «видеонаблюдение и охрана». За спорный период по строке «видеонаблюдение и охрана» начислено *** руб. (***). При таких обстоятельствах, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части и взыскал задолженность по оплате жилого помещения за период с января 2015г. по *** в сумме *** рублей *** копеек (*** руб. (общая задолженность ответчика)- *** (общая начисленная сумма по строке «видеонаблюдение и охрана»). Ответчик Воронова Е.Д. признана судом ненадлежащим ответчиком в силу несовершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 6 октября 2015 г. по иску ООО «УК «Актив-Система» к Воронову Дмитрию Сергеевичу, Вороновой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронова Д.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>