Решение по делу № 2-2743/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/15 по иску Белякова И. А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, оплатив страховую премию в размере 27 371 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истице. В соответствии с договором №, возмещение ущерба производится путем направления на СТО страховщика.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО «Гута-Страхование», на основании полиса № в установленные законом сроки, Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, истица обратилась к ИП Степаненко И.С. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет 233826 рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16638 рублей 82 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 233826 рублей 29 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16638 рублей 82 копейки, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на доверенности в размере 750 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Усатова Н.А., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 218102,53 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16647,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб.

Представитель ответчика Чайникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседаний установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, согласно данного договора застраховав свой автомобиль на страховую сумму в размере 542 000 рубля, оплатил страховую премию в размере 27 371 руб.

В соответствии с договором №, возмещение ущерба производится путем направления на СТО страховщика.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки ^`в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП Степаненко И.С. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 233826 рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16638 рублей 82 копейки.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению ООО «СЭУ «Глобэкс» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 218102,53 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 16647,81 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «СЭУ «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «СЭУ «Глобэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 218102,53 руб.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 16647,81 руб., так как требования истца основаны на нормах закона.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязательным основанием для взыскания штрафа является предоставление достоверных доказательств того, что у страховой компании была возможность добровольно исполнить требования потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения, до вынесения решения по существу не является добровольным удовлетворением требований истца, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты штрафа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 117575,17 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы на доверенности в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, лги этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количеств судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено ходатайство о взыскании в пользу расходов на проведение экспертизы. При таком положении, в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 13634,16 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» пользу Белякова И. А. сумму страхового возмещения в размере 218102,53 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16647,81 руб., штраф в размере 117875,17 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенности в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскатьс ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13634,16 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5847,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья: